Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А60-32771/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-891/2012-ГК

г. Пермь

02 марта 2012 года                                                          Дело № А60-32771/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Снегура А.А.,

судей                                                                      Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия», Степановских Е.А., доверенность от 15.08.2011 года, Демышева В.Г., доверенность № 1 от 11.01.2010 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ямалстроймеханизация», не явились;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ямалстроймеханизация»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2011 года,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу № А60-32771/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (ОГРН  1076659016499, ИНН 6659159837)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстроймеханизация» (ОГРН  1028900621056, ИНН 7701251245),

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога,

о взыскании штрафа за простой вагонов, начисленного по договору поставки продукции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – ООО «СтройИндустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ямалстроймеханизация» (далее – ЗАО «Ямалстроймеханизация», ответчик) о взыскании штрафа за простой вагонов на основании договора поставки продукции № 25/01-10 от 25.01.2010 года в размере 1 394 400 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 944 руб., на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2011 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1 394 400 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 26 944 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда изменить.

Указывает на то, что выгрузка продукции осуществлялась в местах общего пользования на разъезде Кармыш-Чумбулут.

Обращает внимание, что представители покупателя подавали должностным лицам станции Демьянка заявки на выделение локомотива и о подаче думпкаров для выгрузки продукции на разъезде Кармыш-Чумбулут, которые были оставлены без исполнения, в связи с чем думпкары длительное время простояли на станции Демьянка.

Ссылается на то, что в силу пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 45, факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути  необщего пользования, удостоверяется актами общей формы, которые истцом не представлены.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Представителями истца в судебном заседании были заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.01.2010 года между ООО «СтройИндустрия» (Поставщик) и ЗАО «Ямалстроймеханизация» (Покупатель) был заключен договор поставки продукции № 25/01-10 (далее – договор поставки от 25.012010 года), по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить  щебень на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 7.5 договора поставки от 25.01.2010 года предусмотрено, что в случае простоя арендованного подвижного состава свыше 2 суток с момента прихода на станцию выгрузки Покупатель дополнительно оплачивает Поставщику за каждый  вагон 700 руб. за каждые полные и неполные сутки.

В рамках договора поставки от 25.01.2010 года между сторонами были подписаны спецификации № 1 от 28.01.2010 года, № 2 от 15.07.2010 года.

В период с 08.05.2010 года по 27.11.2010 года ответчиком на станции назначения Демьянка Свердловской железной дороги был допущен простой вагонов под разгрузкой, в подтверждение чего истцом представлены квитанции о приеме груза, сведения  Екатеринбургского информационно-вычислительного центра – филиала Главного информационного центра ОАО «РЖД» от 13.07.2011 года.

С учетом содержащейся в них информации о времени простоя каждого вагона с грузом, истцом был произведен расчет размера штрафа, который составил 1 394 400 руб.

15.08.2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предложено в добровольном порядке уплатить штраф в размере 1 394 400 руб.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены в добровольном порядке, ООО «Строй Индустрия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что простой вагонов под разгрузкой подтверждается квитанциями о приеме груза и справкой  Екатеринбургского информационного вычислительного центра ОАО «РЖД»; расчет штрафа является правильным; доказательств его уплаты не представлено; составление акта общей формы обязательно по договору перевозки, тогда как между сторонами заключен договор поставки; гражданским законодательством и договором не предусмотрено обязательное составление акта общей формы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 указанного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о выплате штрафа в случае простоя вагонов под разгрузкой свыше 2 суток предусмотрено сторонами в пункте 7.5 договора поставки от 25.01.2010 года.

Время простоя каждого вагона на станции назначения подтверждено  надлежащими доказательствами: квитанциями о приеме груза и сведениями Екатеринбургского информационно-вычислительного центра – филиала Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» от 13.07.2011 года.

Довод апеллятора о том, что указанные сведения не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 указанного кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, истец в обоснование заявленных требований вправе ссылаться на любые относимые доказательства, в связи с чем арбитражным судом первой инстанции правомерно в качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, были приняты сведения, предоставленные  Екатеринбургским информационно-вычислительным центром - филиалом Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» от 13.07.2011 года.

При этом, заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих данные сведения.

Ссылка апеллятора на непредставление в качестве доказательств, подтверждающих факт простоя вагонов, актов общей формы, составление которых предусмотрено пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 45, была предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что простой вагонов был вызван тем, что должностными лицами станции Демьянка не были исполнены заявки на выделение локомотива и о подаче думпкаров для выгрузки, не может быть принят во внимание, поскольку заявителем апелляционной жалобы доказательств  обращения с такими заявками и бездействия вышеназванных должностных лиц в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также ответчиком не доказан и факт нахождения вагонов под разгрузкой в местах общего пользования на разъезде Кармыш-Чумбулут, а не на станции Демьянка.

Расчет размера штрафа, начисленного истцом, проверен арбитражным судом, признан правильным, доказательств, свидетельствующих об ином размере штрафа, в деле не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу штрафа в заявленном размере, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2011 года по делу № А60-32771/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи                                

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко