Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А60-11244/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7457/2011-ГК

г. Пермь

05 марта 2012 года                                                               Дело № А60-11244/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Чепурченко О.Н.,

судей                                  Романова В.А., Снегура А.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,   

при участии:

от истца, ООО "Региональный центр металлопроката": не явились;

от ответчика, ООО "Облик" : не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Облик" ,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2011 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,  вынесенное судьей Л.Н. Черемных по делу № А60-11244/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Региональный центр металлопроката" (ОГРН 1056604917665, ИНН 6673132964)

к обществу с ограниченной ответственностью "Облик"  (ОГРН 1046605182106, ИНН 6674130039) о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Региональный центр металлопроката" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Облик" (далее – ответчик) о взыскании 741 801 руб. 57 коп., в том числе 729 960 рублей задолженности по оплате товара, переданного в рамках договора поставки № 274 от 01.11.2010, а также 11 841 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.01.2011 по 08.04.2011, которые просит начислять и взыскивать с 26.08.2010 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2011 по делу № А60-11244/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Облик" в пользу ООО "Региональный центр металлопроката" взыскано 729 960 рублей основного долга, 11 841 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также  определил взыскивать проценты, начиная с 09.04.2011 до момента фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. Кроме того, с ООО "Облик" в пользу ООО "Региональный центр металлопроката" взыскано 17 836 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17 АП-7457/2011-ГК от 24.08.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2011 по делу № А60-11244/2011 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2011 по делу № А60-11244/2011 вступило в законную силу 24.08.2011, на принудительное исполнение данного решения выдан исполнительный лист № 002999827 от 16.09.2011.

11 ноября 2011 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 заявление ООО "Региональный центр металлопроката" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. С ООО "Облик" в пользу ООО "Региональный центр металлопроката" взыскано 25 000 рублей в возмещение судебных издержек.

Не согласившись, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт с учетом уменьшения судебных расходов до размера на усмотрение суда.

В апелляционной жалобе ООО "Облик" полагает, что определение суда является незаконным и необоснованным.

Заявитель в жалобе указывает на недоказанность ООО "Региональный центр металлопроката" разумности заявленного им требования о возмещении судебных расходов; полагает, что указанная сумма явно превышает разумные пределы по делам такой категории, поскольку данное дело не является сложным, не требует подготовки большого количества документов.

ООО "Региональный центр металлопроката" согласно направленному письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения. Полагает, что представленные ответчиком доводы не доказывают факта чрезмерности удовлетворенных судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2011 между ООО "Региональный центр металлопроката" (заказчик) и ИП Возчиковым Михаилом Викторовичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с подготовкой, подачей в арбитражный суд искового заявления о взыскании с ООО "Облик" в пользу заказчика задолженности в размере 729 960,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную задолженность по договору поставки № 274 от 01.11.2010 (л.д. 120).

Стоимость услуг, оказываемых в соответствии с условиями указанного договора, предусмотренных пп.1.1,1.2 дополнительного соглашения  составляет 25 000 руб. (л.д.121).

Истец произвел оплату в соответствии с договором от 14.02.2011, что подтверждается платежным поручением № 5745 от 07.11.2011 на сумму  25 000 рублей (л.д. 123).

Фактическое оказание юридических услуг по договору от 14.02.2011 подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 16.06.2011 (л.д. 122).

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 117-118).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исходя из данных положений возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 указано, при определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в данном регионе цены на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В силу требований ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

При рассмотрении данного вопроса суд исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 14.02.2011 (л.д. 120), дополнительное соглашение № 1 от 24.03.2011 к договору на оказание юридических услуг от 14.02.2011, акт сдачи- приемки оказанных услуг от 16.06.2011 к договору на оказание юридических услуг от 14.02.2011, платежное поручение № 5745 от 07.11.2011 на сумму 25 000 рублей., протокол судебного заседания от 20.05.2011 (л.д. 57), протокол судебного заседания от 08.06.2011 (л.д.68), определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2011 (л.д.58-60), определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2011 (л.д.71-76), которые подтверждают участие представителя истца Кудринского П.С. в судебных заседаниях по настоящему делу. Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер и факт оплаты оказанных услуг. 

    Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний,  принимая во внимание объем документов, отсутствие доказательств чрезмерности, суд полагает, что требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 25 000 рублей.

Учитывая изложенное, довод ответчика о нарушении принципа разумности при взыскании судом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения суда, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года по делу № А60-11244/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов

А.А. Снегур