Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А71-11829/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-946/2012-АК

г. Пермь

28 февраля 2012 года                                                   Дело № А71-11829/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя - ОАО "Ижленпрод"   (ОГРН  1021801439637, ИНН 1832009367): не явились;

от заинтересованного лица - отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Удмуртской Республике  (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО "Ижленпрод"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 декабря 2011 года

по делу № А71-11829/2011,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ОАО "Ижленпрод"

к отделу надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления,

установил:

Открытое акционерное общество «Ижленпрод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республике к Отделу надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска (далее – административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 03/564 (ПБ) от 05.10.2011 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2011) оспариваемое постановление признано незаконным и подлежащим отмене в части п. 2 привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В оставшейся части заявленных требований ОАО «Ижленпрод» отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в силу ст. 6.1 Закона № 69-ФЗ вопросы соблюдения обязательных требований пожарной безопасности являются основаниями для проведения плановой проверки; проверка исполнения обязательных требований правил пожарной безопасности в ходе проведения внеплановой проверки исполнения предписания незаконна.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 27 сентября по 30 сентября 2011 года государственным инспектором Ленинского района г. Ижевска по пожарному надзору на основании распоряжения № 176 от 16.09.2011 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Ижленпрод» по адресу г. Ижевск, ул. Клубная, 25, с целью контроля исполнения предписания № 236/1/1-20 от 31.08.2010, срок исполнения которого истек 01.08.2011.

Непосредственно в ходе проверки помещений и территории были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 41-01-2003, НПБ 241, НПБ 88-2001, ППБ 01-03,СП 12.13130-2009, СП 9.13130-2009, СНиП 21-01-97*, СП 5.13130.2009, СП 5.13130.2009, СП 3.13130.2009, СП 6.13130.2009, СП 1.13130, СНиП 2.08.02-89*, СП 2.13130.2009, ГОСТ Р 12.2.143-2009, ГОСТ Р 12.2.143-2009, ГОСТ Р 12.4.026-2001, НПБ 160-97.

30 сентября 2011 года с участием законного представителя заявителя составлены три протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 (пункты 1- 9 установленных нарушений), 3 (пункты 10-13 установленных нарушений), 4 (пункты 14-24 установленных нарушений) ст. 20.4 КоАП РФ.

Установив в действиях ОАО «Ижленпрод» составы административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом, в присутствие законного представителя общества, вынесено постановление № 03/564 (ПБ) от 05.10.2011 о назначении административного наказания, согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ОАО «Ижленпрод» обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о признании оспариваемого постановления незаконным в части, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом вины заявителя в части нарушения, поименованного в пункте 2 постановления и квалифицированного по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований для пересмотра судебного акта (ст. 268 АПК РФ).

Отказ в удовлетворении заявленных требований суд мотивировал доказанностью составов административных правонарушений и отсутствием нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, руководствуясь следующим.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена административная ответственность частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушение требований пожарной безопасности по вышеуказанным частям ст. 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Факт нарушения ОАО «Ижленпрод» перечисленных в постановлении требований Федерального закона № 123-ФЗ; ППБ 01-03; НПБ 110-03; НПБ 104-03; НПБ 88-2001; НПБ 160-97; СНиП 2.08.02-89*; СНиП 21-01.97*; СНиП 41-01-2003; ГОСТ Р 12.2.143-2009; ГОСТ Р 12.4.026-2001; СП 1.13130-2009; СП 2.13130-2009; СП 6.13130-2009; СП 3.13130-2009; СП 4.13130-2009; СП 12.13130-2009; СП 9.13130-2009; СП 5.13130-2009, установлен судом первой инстанции, подтвержден актом проверки № 176 от 30.09.2011, протоколами об административных правонарушениях № 03/564 (ПБ), 03/565 (ПБ), 03/566 (ПБ) от 30.09.2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях (бездействии) заявителя событий административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности в действиях общества вины в совершении вменяемых административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением Правил пожарной безопасности, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что составы административных правонарушений в действиях общества установлены и доказаны. Доводов, опровергающих данный вывод, общество в апелляционной жалобе не приводит.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, что подтверждается материалами дела. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден. Наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении основан на фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся в материалах дела документам и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными. Апелляционный суд полагает, что с учетом количества нарушений, поведения правонарушителя и высокой степени общественной опасности правонарушений данный вывод соответствует обстоятельствам дела и не подлежит переоценке.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не затрагивают вопросов доказанности правонарушений и процессуального порядка привлечения к ответственности, а указывают на нарушение административным органом Закона № 69-ФЗ и Закона № 294-ФЗ. Аналогичные доводы заявителя были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены.

Рассмотрев эти доводы, апелляционный суд считает их основанными на неверном толковании норм права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

Из ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ следует, что одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения организацией выданного органом Государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки, в том числе, является выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и(или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В данном деле такой срок (01.08.2011) был установлен в предписании от 31.08.2010. Поскольку указанный срок истек, контролирующим органом правомерно организована внеплановая проверка юридического лица на предмет исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений пожарной безопасности, о чем издано распоряжение № 176, с указанием о проведении внеплановой проверки с 19.09.2011 (л.д. 32).

При этом позиция общества о том, что государственный орган, проводящий проверку, не вправе в ходе внеплановой проверки проверять