Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А60-33591/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-560/2012-ГК

г. Пермь

01 марта  2012 года                                                           Дело № А60-33591/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СЕКРЕТ": не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "КомсоМОЛЛ": Гайкулинец В.М., представитель по доверенности от 15.02.2012, предъявлен паспорт, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Управляющая Компания "КомсоМОЛЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2011 года

по делу № А60-33591/2011,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску ООО Частное охранное предприятие "СЕКРЕТ" (ОГРН 1036602680047, ИНН 6658171623)

к ООО "Управляющая Компания "КомсоМОЛЛ" (ОГРН 1106672002337, ИНН 6672310318)

о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СЕКРЕТ" (далее – ООО ЧОП «СЕКРЕТ», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "КомсоМОЛЛ" (далее – ООО «УК «КомсоМОЛЛ», ответчик) о взыскании 1 098 616 руб. 47 коп., в том числе 1 085 660 руб. 00 коп. - задолженность за оказанные охранные услуги по договору № 359/ОФ от 08.12.2010, 12 956 руб. 47 коп. - проценты, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.06.2011 по 09.09.2011 (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 (резолютивная часть оглашена 08.12.2011), принятым судьей Матущак Ю.В., исковые требования удовлетворены. С ООО «УК «КомсоМОЛЛ» в пользу ООО ЧОП «СЕКРЕТ» взыскано 1 098 616 руб. 47 коп., в том числе основной долг 1 085 660 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК Российской Федерации в сумме 12 956 руб. 47 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23 986 руб. 16 коп. (л.д. 102-106).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о неисполнении истцом встречного обязательства в порядке ч. 1, 2 ст. 328 ГК РФ о предоставлении отчета о выполненных работах, счета и счета-фактуры согласно п. 3.2 договора. Судом не применены нормы, подлежащие применению, а именно: п. 3 ст. 405, п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ о просрочке кредитора.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «КомсоМОЛЛ» (заказчик) и ООО ЧОП «СЕКРЕТ» (исполнитель) 08.12.2010 подписан договор № 359/ОФ-10 с приложениями № 1-13 и дополнительными соглашениями, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить заказчику охранные услуги на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дублер Сибирского тракта, д. 2, МРТК (л.д. 10-14).

Стоимость услуг и работ исполнителя определяется договором и прейскурантом (приложение № 1 к договору), а также приложением № 3 к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора (п. 3.1. договора).

Приложением № 1 к спорному договору является прейскурант цен на услуги ООО ЧОП «Секрет» (л.д. 15).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к спорному договору, в том числе от 01.03.2011, в котором стороны согласовали увеличение стоимости услуг – невооруженная охрана объекта - 100 руб. в час за 1 сотрудника (л.д. 46-47).

С учетом частичной оплаты ответчиком услуг в размере 400 000 руб., задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составила 1 085 660 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг года послужило основанием для обращения ООО ЧОП «СЕКРЕТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 395, 314, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из  выполнения исполнителем обязательств по договору об оказании услуг, отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору № 359/ОФ-10 от 08.12.2010 в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения в рамках которых регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг ответчику подтверждается подписанными сторонами актами № 115 от 31.05.2011 на сумму 734 700 руб., № 136 от 30.06.2011 на сумму 550 020 руб., № 150 от 27.07.2011 на сумму 200 940 руб. Из указанных актов следует, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 55-57).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обязательство по оплате услуг возникает из факта исполнения обязательств по оказанию охранных услуг со стороны исполнителя, который подтвержден материалами дела (ст. 8, ст. 307 ГК РФ). Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован и основан на правильной оценке доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка  возражениям ответчика о неисполнении истцом встречного обязательства, выразившегося в  непредоставлении отчета о выполненных работах, счета и счета-фактуры согласно п. 3.2 договора, в связи с чем  ответчик вправе приостановить или отказаться от исполнения своего обязательства в силу ч. 1,  2 ст. 328 ГК РФ отклоняется судом.

Согласно п. 3.2 договора  по окончании  календарного  месяца или срока оказания услуг исполнитель  предоставляет заказчику  акт выполненных работ и оказанных  услуг. Оплата  заказчиком  услуг и работ  исполнителя  должна производиться на основании предоставленного  исполнителем акта  выполненных  работ и услуг и отчета о выполненных работах не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Обязанность исполнителя предоставить счет и счет – фактуру договором не предусмотрена.  

При этом в  п. 2.2.5 договора  стороны определили, что исполнитель обязан предоставлять заказчику письменные отчеты о результатах проделанной работы, включающие ответы на основные вопросы, интересующие Заказчика в соответствии с договором. Стороны договорились считать таким отчетом акты выполненных работ с отметками о том, что работы выполнены в срок и полностью.

Учитывая, что обязанность исполнителя  предоставлять заказчику счета и счета – фактуры договором не  предусмотрена, стороны договорились  считать отчетами акты выполненных работ, данные  акты составлены истцом, подписаны ответчиком, акты имеют указание на то, что  услуги выполнены  полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, довод ответчика о  неисполнении  истцом обязательств является необоснованным.

Суд первой инстанции  установив ненадлежащее  исполнение  ответчиком обязательства по оплате указанных услуг, с учетом того, что стоимость услуг согласована сторонами при заключении договора и подписании дополнительных соглашений, стоимость оказанных услуг была известна ответчику с момента подписания актов оказанных услуг, сторонами подписаны акты оказания услуг,  также правомерно   удовлетворил исковые  требования о взыскании  процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 12 956 руб. 47 коп.  за период с 16.06.2011 по 09.09.2011 исходя из ставки рефинансирования  8, 25 % годовых. Расчет проверен  судом первой инстанции и признан  правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод  ответчика о необоснованном  неприменении  судом первой инстанции  п. 3 ст. 405, п.1, 3 ст. 406 ГК РФ  подлежит отклонению в силу следующего.

На основании п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как  указано выше, в соответствии с п. 3.2 договора  срок  оплаты  оказанных  услуг не  поставлен  сторонами  в зависимость от направления исполнителем  счета или счета – фактуры.

Суд первой инстанции  правильно указал, что  стоимость услуг была известна  ответчику с момента подписания  актов оказанных услуг, из условий договора  следует, что оплата услуг  в любом случае производится не позднее 15 числа месяца, следующего за  расчетным месяцем,  отсутствие доказательств предъявления ответчику отчетов, счетов, счетов-фактур само по себе не свидетельствует о том, что обязательство по оплате оказанных услуг не возникло, исходя из чего суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод ответчика.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции всесторонне исследовал  имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им надлежащую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

От ответчика 17.02.2012  поступило заявление о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. уплаченной по делу №А60-23548/2011 в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу. Оригинал платежного поручения от 07.10.2011 № 714 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика, приложен к заявлению о зачете.

При таких обстоятельствах заявление о зачете излишне уплаченной суммы госпошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст._ 110, 258, 268, 269, 271 _ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

     Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 по делу № А60 - 33591/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                               М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                             Л.Ф. Виноградова

                                                                                                        Д.Ю. Гладких