Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А50-18145/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-139/2012-ГК

г. Пермь

01 марта  2012 года                                                   Дело № А50-18145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф.,

                                           Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: Гильмутдинова В.Х., паспорт, доверенность от 17.02.2012;

ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Частной компании с  ограниченной ответственностью по акциям "Ловерия Инвестментс Лимитед",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 декабря 2011 года по делу № А50-18145/2011,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску Частной компании с  ограниченной ответственностью по акциям "Ловерия Инвестментс Лимитед"

к ООО "ИТГ-Финансы" (ОГРН 1073808005347, ИНН 3808163160), Долгих Михаилу Викторовичу 

о признании сделки недействительной,

установил:

Частная компания с ограниченной ответственностью по акциям «Ловерия Инвестментс Лимитед» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд к ООО «ИТГ-Финансы», Долгих М.В. (далее – ответчики) с иском о признании соглашения об отступном, заключенного между ООО «ИТГ-Финансы» и Долгих М.В., зарегистрированного в УФРС по Иркутсткой области 14.09.2009, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела судом по существу истец уточнил, что в качестве последствий недействительности сделки просит обязать вернуть объект недвижимости Долгих М.В. и получить денежные средства в размере   19 470 722 руб. 04 коп. от Долгих М.В.

Уточнение исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2011 года по делу № А50-18145/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого соглашения об отступном, заключенного между ООО «ИТГ-Финансы» и Долгих М.В., недействительным, поскольку истцом не доказано, что спорное соглашение может повлечь за собой какие-либо неблагоприятные последствия. При этом указал, что обязанность по уплате налога не может быть прекращена вследствие признания сделки недействительной.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Ссылается на фактическое совершение ответчиками крупной сделки, цена которой составляет 37,03% от стоимости имущества ответчика – ООО «ИТГ-Финансы», без согласия единственного участника общества – истца, что является основанием для признания сделки недействительной. Полагает, что оспариваемая сделка является ничтожной. Отметил, что в результате применения последствия недействительности спорной сделки, у истца возникнет право на перерасчет налоговых обязательств в связи с отсутствием объекта налогообложения. При этом, при возврате заемщиком – Долгих М.В. заемных денежных средств займодавцу – ООО «ИТГ-Финансы», а не заключением соглашения об отступном, обязанность по уплате налогов не возникла бы. Нахождение объектов недвижимости, являющихся предметом спорного соглашения, в г. Иркутске затрудняет управление и распоряжение этим имуществом.

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу ответчик – ООО «ИТГ-Финансы» подтвердил обстоятельства совершения крупной сделки. Отметил, что на момент заключения соглашения, Управлению Росреестра Иркутской области была выдана справка о том, что сделка не является крупной.

Ответчик – Долгих М.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что не возражает против удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.11.2007 между ООО «ИТГ-Финансы» (займодавец) и Долгих М.В. (заемщик) заключен договор займа № 1/07, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа. Срок возврата суммы займа и процентов стороны установили не позднее трех месяцев с даты получения заемщиком суммы займа.

В расписке от 27.11.2007 Долгих М.В. подтвердил получение денежных средств в сумме 15 000 000 руб.

В последующее между ООО «ИТГ-Финансы» (залогодержатель) и Долгих М.В. (залогодатель) заключен договор залога № 1/08 от 05.03.2008, в соответствии с условиями которого залогодатель обязался передать, а залогодержатель – принять в обеспечение обязательств по возврату суммы займа и процентов по договору № 1/07 от 26.11.2007 недвижимое имущество (предмет залога). Предметом залога является: 1) нежилое помещение общей площадью 139,4 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-3, 7, 11, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 42; 2) нежилое помещение общей площадью 173,8 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 4-6,12-14, расположенное по этому же адресу.

Кроме того, 18.04.2008 стороны заключили дополнительное соглашение к договору залога № 1/08 от 05.03.2008, в котором уточнили срок возврата займа – 04.06.2008 по договору займа № 1/07.

Соглашением об отступном от 17.08.2009 Долгих М.В. (залогодатель) и ООО «ИТГ-Финансы» (залогодержатель) установили, что все взаимные обязательства, вытекающие из договора займа № 1/07 от 26.11.2007, прекратились в силу предоставления заемщиком взамен исполнения своих обязательств отступного. Заемщик (залогодатель) предоставил займодавцу (залогодержателю) взамен исполнения обязательства по договору займа принадлежащие ему на праве собственности вышеперечисленные объекты недвижимости.

По акту приема-передачи имущества от 17.08.2009 Долгих М.В. передал ООО «ИТГ-Финансы» имущество в виде двух нежилых помещений площадью 139,4 кв.м., 173,8 кв.м, а также долю в праве общей долевой собственности 19/80 в объекте – магазине «Универсам», расположенном в г. Иркутске, ул. Вампилова, 2/2.

Право собственности ООО «ИТГ-Финансы» на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ИТГ-Финансы» истец является единственным участником данного общества.

Частная компания с ограниченной ответственностью по акциям «Ловерия Инвестментс Лимитед» стало участником ООО «ИТГ-Финансы» вследствие приобретения доли 100% в уставном капитале последнего по договору купли-продажи от 31.10.2007 с Березуцкой М.А.

Оспаривая соглашение об отступном от 17.08.2009, истец ссылается на положения ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Полагает, что соглашение об отступном является крупной для общества сделкой, поскольку сумма сделки составила 37,03% стоимости имущества общества.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки об отступном). Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Истец, ссылаясь на то, что соглашение об отступном является крупной для общества сделкой, совершенной в нарушение указанных законоположений, просит признать её недействительной и применить последствия недействительной сделки.

Крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца и выводом суда первой инстанции о том, что по стоимости приобретаемого обществом имущества в счёт погашения права займодавца, с учётом данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок соглашение об отступном является для общества крупной сделкой.

Вместе с тем,  судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом наступления неблагоприятных последствия совершения оспариваемой сделки.

Необходимость уплаты обязательных платежей, составляющих сумму налога, установлена действующего законодательства и является обязанностью налогоплательщика. Данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве доказательств наступления неблагоприятных последствий.

Сам по себе факт территориальной отдаленности объектов недвижимости  от места нахождения организации ответчика – ООО «ИТГ-Финансы», при условии наличия обязанности по уплате налога, с учетом потенциальной возможности использования имущества в интересах общества, не свидетельствует об убыточности владения обществом недвижимым имуществом.

Доказательства обратного истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, сделка, не соответствующая требованиям ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой и для признания ее недействительной необходима подача соответствующего искового заявления в установленном законом порядке.

Ссылка ответчика на ничтожность оспариваемого соглашения об отступном несостоятельна.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, отсутствие доказательств того, что оспариваемая сделка может повлечь за собой убытки для ООО «ИТГ-Финансы», пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2011 года по делу № А50-18145/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева