Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А50-17354/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7984/2009-ГК

28 февраля 2012 года                         г. Пермь                     Дело № А50-17354/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   27 февраля  2012 года.

постановление в полном объеме изготовлено     28 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                   Романова В. А.

судей                                                Нилоговой Т.С.,

                                                        Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу  конкурсного управляющего

Некоммерческого фонда защиты права «Патриоты»

Котельникова  Андрея Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от  22 декабря 2011 года, принятое судьей Кицаевым И.В. в рамках дела № А50-17354/2009 о признании Некоммерческого фонда защиты права «Патриоты» (ИНН 5904077694, ОГРН 10259009223696) несостоятельным (банкротом),

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2010 в отношении Некоммерческого фонда защиты права «Патриоты» (далее – Фонд, Должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Котельников А.В.

В соответствии с определением арбитражного суда от 06.09.2011 по настоящему делу применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ (далее  - Закон о банкротстве). Основанием для применения данных положений явилось наличие обращенных к Должнику требований участников строительства о передаче жилых помещений в незавершенном строительством жилом доме по ул. Адмирала Ушакова, 21 в г. Перми, застройщиком которого выступает Должник.

Решением арбитражного суда от 16.11.2011 Фонд признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Котельников   А.В.

Рылов Александр Анатольевич, чьё право собственности на объект незавершенного строительства – двухкомнатную квартиру № 355 в доме  № 21 (1 пусковой комплекс) общей площадью  59,6 кв. метров в указанном доме установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 09.02.2010 и зарегистрировано в ЕГРП, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2011  (судья Кицаев И.В.) заявление  Рылова  А.А.  удовлетворено.

Конкурсный управляющий Котельников А.В, обжалуя определение от 22.12.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.  В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что законодательство о банкротстве не предусматривает возможности одновременного наличия за заявителем права на передачу ему жилого помещения, основанного на обязательственном отношении из договора, и права собственности на незавершенный строительством объект в виде той же квартиры, являющемся вещным правом. Наличие вещного права на объект – квартиру исключает продолжение обязательственных отношений, основанных на договоре, и, соответственно, возможность признания за собственником еще и требования о передаче ему жилого помещения, собственником которого он и так уже является. В этой связи внешний управляющий полагает обращение собственника квартиры Рылова А.А. злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), в силу чего суд должен был отказать ей в удовлетворении требования. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не указал сведения, которые в соответствии  со ст. 201.7 Закона о банкротстве подлежащие включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ 20.02.2012 в судебном заседании объявлен перерыв до 27.02.2012.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Рылов А.А. на основании договора уступки права требования от 09.06.2008 приобрел у Герасимовой С.В. право требования от Фонда передачи в собственность по окончании строительства двухкомнатной квартиры № 355 в доме № 21 (1 пусковой комплекс, 6 подъезд) по ул. Адмирала Ушакова в г. Перми. В свою очередь Герасимова С.В. получила право требования по договору уступки права требования (цессии) от 06.04.2007 от первоначального участника строительства (вкладчика-застройщика), который обладал таким правом на основании договора от 30.03.2005 № ДУ-173-21/1 (л.д. 9-11),  в соответствии с которым Фонд обязался передать вкладчику-застройщику двухкомнатную квартиру № 355 в доме № 21 (1 пусковой комплекс, 6 подъезд) по ул. Адмирала Ушакова в г. Перми; стоимость квартиры определена в 983.100 руб.

Справкой от 29.12.2005 должник подтвердил исполнение вкладчиком – застройщиком обязанности по оплате цены договора в полном объеме, т.е. в размере 983.100 руб. (л.д. 27).

06.04.2007 права вкладчика-застройщика по договору уступки права требования (цессии) были уступлены в пользу  Герасимовой  С.В.(л.д. 28),  а затем по договору уступки права требования передано  09.06.2008 Рылову А.А. (л.д. 24).

Исполнение Рыловым А.А. обязанности по оплате уступленного права требования установлено вступившим в силу решением Кировского районного суда г. Перми от 09.02.2010 и сторонами не оспаривается.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 09.02.2010 за кредитором признано право собственности на объект незавершенного строительства – двухкомнатную квартиру № 355 в доме № 21 по ул. Адмирала Ушакова в г. Перми.

Указанное право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 24/012/2011-724 от 19.09.2011 (л.д. 26).

Фонд свои обязательства не выполнил, что явилось основанием для предъявления настоящего требования.

Рассмотрев требование кредитора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями  71 и 100 данного закона.

Согласно положениям п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора долевого участия.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п.2 ст.201.6 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункты 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Поскольку материалами дела подтверждается факт полной оплаты, осуществленной Рыловым  А.А. во исполнение своих обязательств перед должником по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, а Фондом доказательств завершения строительства и передачи жилого помещения заявителю не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал требование кредитора Рылова  А.А. о включении его в реестр требований о передачи жилых помещений обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Положения статей 201.6, 201.7 и 201.10 Закона о банкротстве не исключают возможности включения в состав реестра требований о передаче жилых помещений лица при наличии признанного за ним в судебном порядке права собственности на жилое помещение в жилом доме, застройщиком которого является должник, тем более в ситуации, когда такой дом не завершен строительством и не введен в эксплуатацию в установленном порядке.

При этом усматривающаяся конкуренция между вещным правом, которое уже принадлежит такому лицу – участнику строительства, и правом на передачу жилого помещения, основанном на обязательственном отношении, в рассматриваемом случае правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку жилой дом в эксплуатацию не введен и потому фактическое осуществление правомочий собственника в полном объеме невозможно.

С учетом того факта, что в отношении застройщика жилого дома ведется производство по делу о банкротстве, права собственника  Рылова А.А. в отношении вышеуказанного жилого помещения могут быть защищены и фактически реализованы в том числе и посредством обращения к процедурам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Для лица, уже признанного собственником жилого помещения в доме, не введенном в эксплуатацию, застройщик которого находится в банкротстве, не существует другого способа обеспечить свое участие в деле о банкротстве иначе, как кроме обращения в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу п. 5 ст. 201.6, ст. 201.12 Закона о банкротстве участник строительства для решения предусмотренных Законом о банкротстве вопросов имеет право участвовать не только в собраниях участников строительства, но и в собраниях кредиторов, и обладает числом голосов, исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, и (или) стоимости переданного застройщику имущества.

В случае, если такого рода участник строительства не будет включен в реестр требований о передаче жилых помещений, то он фактически будет лишен права на участие в принятии решений, в том числе касающихся объекта незавершенного строительства, создания жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, поскольку его статус участника строительства, размер исполненных обязательств (для определения в дальнейшем числа голосов) не будет установлен судебным актом арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В оспариваемом конкурсным управляющим определении содержатся все предусмотренные ст. 201.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в реестр требований о передаче жилых помещений: сумма, уплаченная первоначальным участником строительства должнику по договору – 983.100 руб.; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком (в данном случае неисполненных обязательств перед Фондом у Рыловым А.А.. не существует); сведения о жилом помещении, являющемся предметом договора: объект незавершенного строительства – квартира, назначение - жилое; площадь объекта – 59,6 кв. м., адрес объекта: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, д. 21 (1-й пусковой комплекс, 6 подъезд), 12-й этаж, кв.355.  

Таким образом, оспариваемое определение соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2012 года по делу № А50-17354/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова

А.А.Снегур