Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А50-20556/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1105/2012-АК

г. Пермь

28 февраля 2012 года                                                   Дело № А50-20556/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.  

при участии:

от заявителя -  ЗАО "Перммедавтотранс" (ОГРН 11059050005678, ИНН 5905281050): не явились;

от заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Коурова Алексея Александровича: не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: Пономарева Л.С., удостоверение, доверенность от 29.12.2011;

от индивидуального предпринимателя Балабанова Ю.В.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу - заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2011 года

по делу № А50-20556/2011,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ЗАО "Перммедавтотранс"

к судебному приставу-исполнителю отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Коурову Алексею Александровичу

заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Балабанов Юрий Валерьевич,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перммедавтотранс» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Коурову А.А. (далее – судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2011 № 1 о наложении на общество административного штрафа по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ в размере 30 000 рублей.

Определениями суда от 10.10.2011 и 07.11.2011 в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление), индивидуальный предприниматель Балабанов Юрий Валерьевич – взыскатель по исполнительному производству (далее – предприниматель, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2011) требование общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы управление указывает, что состав вменяемого правонарушения доказан; в соответствии с главой 24 АПК РФ постановление судебного пристава может быть признано незаконным при наличии двух условий: несоответствие закону и нарушение прав; доказательств нарушения прав оспариваемым постановлением не представлено; указывает, что решение суда не соответствует ст. 201 АПК РФ. В судебном заседании представитель управления доводы жалобы поддержал.

Представители заявителя и заинтересованных лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2011 по делу № А50-25232/2010 с общества в пользу предпринимателя  взыскана сумма 130 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 900 руб.

Решение арбитражного суда не обжаловано, вступило в законную силу, исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта выдан 11.03.2011.

28.03.2011 судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-25232/2010, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6362/11/04/59 (л.д.19-23, 27).

Названным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Уведомлением-требованием без номера и даты судебный пристав в рамках возбужденного исполнительного производства № 6362/11/04/59, обязал общество предоставить в срок до 11.08.2011 в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю пакет документов, необходимый для исполнения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-25232/2010 (учредительные документы, бухгалтерскую отчетность, перечень имущества и другое). Указанное уведомление- требование получено секретарем Старцевой Ю.А. 04.08.2011, входящий № 4/8/1, что подтверждается отметкой и подписью на уведомлении- требовании (л.д. 29).

В связи с неисполнением обществом требований, содержащихся в уведомлении-требовании, а именно, - непредставление запрашиваемых документов, судебным приставом вынесено постановление от 12.08.2011 о наложении штрафа № 1, утвержденное старшим судебным приставом, которым общество «Перммедавтотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и оно подвергнуто административному штрафу в размере 30 000 рублей. Оспариваемое постановление получено заявителем 19.08.2011, что подтверждается отметкой о его получении (л.д. 6-8).

Не согласившись с постановлением от 12.08.2011 № 1, должник обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно: лицо, привлекаемое к административной ответственности, не извещено о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 113 Федерального закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 115 Федерального закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Выводы суда о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами по делу.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о соблюдении судебным приставом-исполнителем процедуры привлечения общества к административной ответственности, а именно надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 17.14, 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В уведомлении – требовании (л.д. 29), направленном в адрес общества, указано, что случае его не исполнения в отношении общества 12.08.2011 в 10-00 будет составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.4, либо статье 19.7, либо части 1 статьи 17.14 КоАП РФ. Данных о том, что в указанное время будет рассматриваться вопрос о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ уведомление не содержит, существо вменяемого правонарушения в уведомлении не изложено.

В материалах дела иных доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, не содержится.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как лицо, привлекаемое к ответственности, лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, следует признать обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм главы 24 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона. Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности производится арбитражным судом в соответствии с главой 25 АПК РФ. Круг обстоятельств, подлежащих выяснению