Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А60-42905/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-745/2012-АК

г. Пермь

28 февраля 2012 года                                                   Дело № А60-42905/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ИП Мининой Н.Г. (ИНН 663201872442, ОГРН 305663215000033) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области (ОГРН 1116632003102) – Шумкова Н.Г., доверенность от 10.01.2012 № 15, предъявлен паспорт, Тутубалина М.А., доверенность от 10.01.2012 № 8, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ИП Мининой Н.Г.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2011 года

по делу № А60-42905/2011,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению ИП Мининой Н.Г.

к Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ИП Минина Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области (в настоящее время Межрайонная ИФНС России № 26 по Свердловской области) от 28.03.2011 № 10-17/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Минина Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, поскольку суд исследовал не все доводы, определил не все обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что в спорный период осуществлял розничную продажу строительных материалов через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала. Кроме того, заявитель указывает, что принятие судом заявления без рассмотрения вопроса о сроке его подачи означает фактическое восстановление срока.

Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение вынесено налоговым органом правомерно, предприниматель  неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ИП Минина Н.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направила, что в соответствии п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК.

Как следует из материалов дела, на основании проведенной Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области выездной налоговой проверки ИП Мининой Н.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2007-2010гг. составлен акт № 10-17/5 от 01.03.2011 (л.д. 64-95) и вынесено решение № 10-17/5 от 28.03.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 15-54).

Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 174 903 руб., предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО за 2007-2009гг. в сумме 1 186 155 руб., пени в сумме 256 710 руб.,

Решением УФНС России по Свердловской области от 20.05.2011 № 588/11 указанное решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 59-61).

Основанием для доначисления УСНО, являются выводы инспекции о неправомерном применении в 2007-2009гг. специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении реализации строительных материалов путем ознакомления покупателей с образцами товаров и оплатой за наличный расчет в выставочном зале, а также с последующим получением оплаченного товара со склада поставщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что реализация товаров путем ознакомления покупателей с образцами товаров и оплатой за наличный расчет в выставочном зале, а также с последующим получением оплаченного товара со склада поставщика не может быть признана розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Минина Н.Г. занималась реализацией металлопроката и металлоконструкций.

Спора между сторонами по видам осуществляемой деятельности нет.

При этом, предприниматель производил раздельный учет доходов от реализации данной продукции, подлежащих налогообложению УСН и доходов, подлежащих налогообложению ЕНВД.

Определяющим признаком отнесения доходов по видам деятельности служили обстоятельства, свидетельствующие о приобретении продукции в целях ее дальнейшего использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150кв.м. по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В статье 346.27 НК РФ даны понятия розничной торговли, стационарной торговой сети, имеющие торговые залы и не имеющие торговых залов.

Розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт). К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.

Стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Как следует из материалов дела, предприниматель для осуществления предпринимательской деятельности использует часть нежилого помещения площадью 6кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Народная, 50, строение литер Д, на основании договоров аренды, заключенных 01.05.2007, 10.01.2008, 10.01.2009 с ООО «Терминал».

В ходе осмотра помещения установлено, что в помещении офиса на площади, принадлежащей ООО «Терминал», находится стенд с образцами продаваемого товара, ассортимент товара, продаваемого ООО «Терминал» аналогичен ассортименту товара, продаваемого ИП Мининой Н.Г.

При этом, арендуемая предпринимателем часть офисного помещения не имеет специального оборудования, товарные запасы, остатки товара, а также складские помещения отсутствуют.

При реализации товара покупателю, предприниматель приобретает необходимый товар у ООО «Терминал» и в дальнейшем покупатель получает товар уже со склада ООО «Терминал». Отгрузка товара со склада осуществляется силами грузчиков, состоящих в штате ООО «Терминал».

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями Якунькиной А.Г., Савосиной О.В.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что спорное помещение находится в не предназначенном для торговли здании, офисные помещения, арендуемые налогоплательщиком, не могут быть отнесены к объектам стационарной торговой сети.

При указанных обстоятельствах, деятельность по продаже материалов, осуществляемая предпринимателем с использованием спорного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в ст. 346.27 НК РФ определения розничной торговли подлежит применению ЕНВД.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2010 № 12364/10 и письме Министерства Финансов РФ от 07.10.2011 № 03-11/06/3/111.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка предпринимателя на письмо Министерства Финансов РФ от 30.04.2009 № 03-11-06/3/113, поскольку реализация товара производилась со склада поставщика, стеллаж с образцами продаваемого товара находится на площади ООО «Терминал», выставочное оборудование отсутствует.

Кроме того, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. В связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы предпринимателя о том, что принятие заявления к производству означает восстановление срока.

Как следует из материалов дел, оспариваемое решение утверждено УФНС России по Свердловской области 20.05.2011, заявление в суд подано – 01.11.2011, то есть за пределами установленного срока.

Указание предпринимателя на длительность времени, потраченного на поиск представителя, правомерно не признано судом первой инстанции в качестве уважительной причины.

Доказательств иного предпринимателем не представлено.

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы предпринимателя.

Поскольку к апелляционной жалобе предпринимателем не были приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины, требования определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 о представлении доказательств уплаты госпошлины не выполнены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ИП Мининой Н.Г. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 по делу №А60-42905/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИП Мининой Н.Г. в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 (сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

С.Н. Сафонова