Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А50-17354/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7984/2009-ГК

г. Пермь

28 февраля 2012 года                                                     Дело № А50-17354/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Снегура А.А.,

судей                                                             Романова В.А., Нилоговой Т.С.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего некоммерческого фонда защиты права «Патриоты» Котельникова Андрея Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 декабря 2011 года о включении требования Герасимовой Марины Валерьевны в реестр требований о передаче жилых помещений,

вынесенное судьей Кицаевым И.В.,

в рамках дела № А50-17354/2009 о признании некоммерческого фонда защиты права «Патриоты» (ИНН 5904077694, ОГРН 10259009223696) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2010 года в отношении некоммерческого фонда защиты права «Патриоты» (далее - НФЗП «Патриоты», должник) было введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Котельников А.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 года должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

11.10.2011 года Герасимова Марина Валерьевна (далее – Герасимова  М.В., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований по передаче жилых помещений должника требования о передаче жилого помещения – квартиры № 168 общей площадью 60,4 кв.м., этаж 12,  по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 21.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2011 года требование кредитора было удовлетворено.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что в связи с регистрацией права собственности зарегистрированное за кредитором имущество не может быть включено в конкурсную массу должника, соответственно, кредитор не может предъявлять требования о передаче имущества в собственность.

Отмечает, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривает возможности одновременного наличия за заявителем права на передачу ему жилого помещения, основанного на обязательственном отношении, вытекающем из договора, и права собственности на незавершенный строительством объект в виде той же квартиры, являющимся вещным правом. По мнению апеллятора, наличие вещного права на квартиру исключает продолжение обязательственных отношений, основанных на договоре, и, соответственно, возможность признания за собственником еще и требования о передаче ему жилого помещения, собственником которого он и так уже является.

Считает, что обращение собственника квартиры Герасимовой М.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением следует расценивать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании от 20.02.2012 года объявлялся перерыв до 27.02.2012 года до 16 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено  27.02.2012 года в 16 час. 40 мин. Лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.03.2005 года между должником (Заказчик-Застройщик) и ООО «Домостроительная компания» (Вкладчик-Застройщик) был заключен договор № ДУ-296-21/2 (далее – договор от 30.03.2005 года), на основании которого должник обязался передать Вкладчику-Застройщику двухкомнатную квартиру № 168 в доме № 21                        (2 пусковой комплекс) по ул. Адмирала Ушакова в г. Перми.

Согласно приложению № 2 к договору от 30.03.2005 года, определен следующий порядок расчетов по договору:

1.стоимость 1 кв.м. на момент подписания договора 16 500 руб.

2. стоимость квартиры 1 085 205 руб.

3. платежи за квартиру осуществляются путем проведения взаимозачета за выполненные работы.

Согласно справке НФЗП «Патриоты» от 21.07.2006 года ООО «Домостроительная компания» обязательства по оплате квартиры выполнены на сумму 1 085 205 руб., финансовых претензий  не имеется.

05.09.2006 года между ООО «Домостроительная компания» (Цедент) и ООО «Промкомплект» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования  (цессии) (далее – договор уступки права требования от 05.09.2006 года), в соответствии с которым Цедент уступает право требования передачи двухкомнатной квартиры № 168 общей площадью 65,77 кв.м., расположенной на 12 этаже строящегося жилого панельного дома по ул. Адмирала Ушакова, 21 в г. Перми, 2 пусковой комплекс (3 подъезд).

Уступаемое право требования оценивается сторонами с учетом НДС в размере 1 104 936 руб.

Согласно справке ООО «Домостроительная компания» от 02.10.2006 года, ООО «Промкомплект» обязательства по договору уступки права требования от 05.09.2006 года выполнены на сумму 1 104 936 руб., финансовых претензий не имеется.

10.10.2006 года между ООО «Промкомплект» (Цедент) и ОАО «СройПанельКомплект» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования  (цессии) (далее – договор уступки права требования от 10.10.2006 года), в соответствии с которым Цедент уступает право требования передачи спорной двухкомнатной квартиры.

Уступаемое право требования оценивается сторонами с учетом НДС в размере 1 578 480 руб.

Согласно справке ООО «Промкомплект» от 20.10.2006 года, ОАО «СтройПанельКомплект» обязательства по договору уступки права требования от 10.10.2006 года выполнены на сумму 1 578 480 руб., финансовых претензий не имеется.

25.06.2007 года между ОАО «СтройПанельКомплект» (Цедент) и ЗАО «Пермь-Восток-Сервис» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор уступки права требования от 25.06.2007 года), в соответствии с которым Цедент уступает право требования передачи спорной двухкомнатной квартиры.

Уступаемое право требования оценивается сторонами с учетом НДС в размере 2 301 950 руб.

Согласно справке ОАО «СтройПанельКомплект» от 03.09.2007 года, ЗАО «Пермь-Восток-Сервис» обязательства по договору уступки права требования от 25.06.2007 года выполнены на сумму 2 301 950 руб.

29.12.2007 года между ЗАО «Пермь-Восток-Сервис» (Цедент) и Герасимовой М.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор уступки права требования от 29.12.2007 года), в соответствии с которым Цедент уступает право требования передачи спорной двухкомнатной квартиры.

Уступаемое право требования оценивается сторонами с учетом НДС в размере 2 367 720 руб.

Согласно справке ЗАО «Пермь-Восток-Сервис» от 29.12.2007 года, Герасимовой М.В. обязательства по договору уступки права требования от 29.12.2007 года выполнены на сумму 2 367 720 руб.

Исполнение Герасимовой М.В. обязательств по договору уступки права требования от 29.12.2007 года в размере 2 367 720 руб. также следует из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Перми от 24.11.2009 года.

Данным решением за кредитором признано право собственности на спорную двухкомнатную квартиру.

Указанное право собственности зарегистрировано в Едином  государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним, о чем управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 09.02.2010 года выдано свидетельство серии 59 ББ № 551386.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2011 года  суд применил к настоящему делу положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210.

Неисполнение должником своих обязательств по договору от 30.03.2005 года, а также признание должника банкротом и применение в отношении него норм о банкротстве застройщиков послужило основанием для обращения Герасимовой М.В. в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требование Герасимовой М.В., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие у кредитора права собственности  на объект незавершенного строительства не является подтверждением надлежащего исполнения должником обязанности по договору; доказательств расторжения договора от 30.03.2005 года не представлено; за должником сохраняется предусмотренная договором обязанность по передаче кредитору готовой квартиры.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного закона.

Согласно положениям части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора долевого участия.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (часть 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (части 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Поскольку материалами дела подтверждается факт осуществления Герасимовой М.В. полной оплаты стоимости квартиры, а доказательств передачи жилого помещения должником заявителю не представлено, то суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора о передаче жилого помещения обоснованным и в соответствии с положениями статей 201.1, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве включил требование Герасимовой М.В. в состав реестра требований о передаче жилых помещений должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Положения статей 201.6, 201.7 и 201.10 Закона о банкротстве не исключают возможности включения в состав реестра требований о передаче жилых помещений лица при наличии признанного за ним в судебном порядке права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, застройщиком которого является должник, тем более в ситуации, когда такой дом не завершен строительством и не введен в эксплуатацию в установленном порядке.

При этом, усматривающаяся конкуренция между вещным правом, которое уже принадлежит такому лицу – участнику строительства, и правом на передачу жилого помещения, основанном на обязательственном отношении, в рассматриваемом случае правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку жилой дом в эксплуатацию не введен и потому фактическое осуществление правомочий собственника в полном объеме невозможно.

С учетом того факта, что в отношении застройщика жилого дома ведется производство по делу о банкротстве, права собственника Герасимовой М.В. в отношении вышеуказанного жилого помещения могут быть защищены и фактически реализованы, в том числе, и посредством обращения к процедурам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Для лица, уже признанного собственником жилого помещения в доме, не введенном в эксплуатацию, застройщик которого находится в банкротстве, не существует другого способа обеспечить свое участие в деле о банкротстве иначе, как кроме обращения в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу части 5 статьи 201.6, статьи 201.12 Закона о банкротстве участник строительства для решения предусмотренных Законом о банкротстве вопросов имеет право участвовать не только в собраниях участников строительства, но и в собраниях кредиторов, и обладает числом голосов, исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, и (или) стоимости переданного застройщику имущества.

В случае, если такого рода участник строительства не будет включен в реестр требований о передаче жилых помещений, то он фактически будет лишен права на участие в принятии решений, в том числе касаемых объекта незавершенного строительства, создания жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, поскольку его статус участника строительства, размер исполненных обязательств (для определения в дальнейшем числа голосов) не будет установлен судебным актом арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Таким образом, оспариваемое определение соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2011 года по делу № А50-17354/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи                                

В.А. Романов

Т.С. Нилогова