Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А50-18528/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-169/2012-ГК

г. Пермь

29 февраля 2012 года                                                           Дело № А50-18528/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии представителя истца (закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания»): Кустовой О.М. по доверенности от 10.01.2012,

в отсутствие представителя ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Типография «АСТЕР»)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Типография «АСТЕР»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2011 года

по делу № А50-18528/2011,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)

к обществу с ограниченной ответственностью «Типография «АСТЕР» (ОГРН 1035900501670, ИНН 5904083507)

о взыскании долга, неустойки по договору лизинга,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Промышленная лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Типография «АСТЕР» (в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено наименование на ООО «ЛД-Офсет») о взыскании 2 508 177 руб. 17 коп. - задолженность за период с 15.11.2009 по 01.11.2011 по договору лизинга имущества от 20.11.2006 № 1607-Л, 138 126 руб. 53 коп. - неустойка, начисленная за период с 05.10.2010 по 01.11.2011 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.12.2011 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, отказать в удовлетворении иска о взыскании долга, неустойки за период с 01.09.2011 по 01.11.2011. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, уточняя исковые требования, истец одновременно изменил их основание и предмет. По мнению ответчика, требование истца о взыскании суммы основного долга и пени за сентябрь и октябрь 2011 года являются дополнительными по отношению к первоначальным требованиям о взыскании долга и пени за предыдущие месяцы, рассмотрению и удовлетворению не подлежало.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, исходит из того, что изменение периода взыскания, что мнению этой стороны в данном случае и имело место, не является одновременным изменением предмета и основания иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается, 20.11.2006 ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (лизингодатель), с одной стороны, и лицом, в данном деле не участвующим – лизингополучатель, с другой, заключен договор лизинга имущества № 1607-Л (далее – договор).

В соответствии с условиями договора лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель – принять имущество и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Наименование, количество, а также иные индивидуализирующие имущество признаки указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Срок лизинга – 84 месяца, общая сумма лизинговых платежей – 71 470 771 руб. Сторонами договора согласован график лизинговых платежей.

В соответствии с условиями договора о перемене лица в обязательстве от 09.11.2009 № 3131 права и обязанности лизингополучателя по договору с согласия лизингодателя - ЗАО «Промышленная лизинговая компания», были переданы ООО «Типография «АСТЕР».

В приложении № 1 к договору о перемене лица в обязательстве от 09.11.2009 № 3131 стороны установили график оплаты лизинговых платежей за период с ноября 2009 года по февраль 2014 года; оплата лизинговых платежей в указанный период производится ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых платежей независимо от фактического использования имущества, не позднее 15-го числа расчетного месяца.

Согласно п. 2 указанного приложения № 1 оплата просроченной по состоянию на 31.10.2009 задолженности по лизинговым платежам - 3 660 252 руб. 18 коп., производится ежемесячно, не позднее 15-го числа расчетного месяца.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.12.2010 к договору лизинга имущества от 20.11.2006 № 1607-Л срок действия договора был продлен до 30.09.2017, согласован график лизинговых платежей по договору на период с октября 2010 года по сентябрь 2017 года.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора, п. 1 приложения № 1 к договору о перемене лица в обязательстве и дополнительного соглашения от 10.12.2010 к договору лизинга имущества оплата лизинговых платежей производится ежемесячно независимо от фактического использования имущества, исходя из расчета и в соответствии с графиком лизинговых платежей, не позднее 15-го числа расчетного месяца.

За просрочку предусмотренных договором платежей, в том числе авансовых платежей и выкупной стоимости имущества, лизингополучатель обязался уплатить неустойку из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.3 договора лизинга имущества от 20.11.2006 № 1607-Л).

Судом первой инстанции установлен факт исполнения истцом обязательства по договору.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Как следует из протокола судебного заседания от 01.12.2011, истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера иска.

Суть этого уточнения принятого судом первой инстанции в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует содержанию имеющегося в материалах дела ходатайства и приложения к нему, представляющего собой расчет суммы долга и неустойки.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, суть исследуемого уточнения иска заключается в предъявлении истцом новых, дополнительных требований о взыскании долга и неустойки за период с 01.09.2011 по 01.11.2011.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с тем, что суд первой инстанции принял увеличение размера исковых требований в связи с изменением периода образования задолженности и неустойки.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что на протяжении рассмотрения дела предмет иска не изменялся. Истец увеличил сумму иска в связи с уточнением периода образования задолженности и начисления неустойки, что соответствует пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции лишь в случае, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения, отсутствует. 

Суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании задолженности в полном объеме, исходя из того, что ее наличие подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в заявленной сумме, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2011 по делу № А50-18528/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Г.Л.Панькова

Ю.А.Голубцова