Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А50-21492/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8797/2009-ГК

г. Пермь

29 февраля 2012 года                                                       Дело № 50-21492/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Романова В.А.,  

                                           Снегура А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,  

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора Неустроевой Л.А.: не явился,

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Актив»): Чувашов В.Г., доверенность от 28.09.2011, паспорт,

от должника (индивидуального предпринимателя Шевченко О.А.): не явился,

от конкурсного управляющего: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Неустроевой Людмилы Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2011 года

о замене кредитора открытого акционерного общества «Свердловский Губернский банк» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив» в реестре требований кредиторов должника, 

принятое судьей Субботиной Н.А.,

по делу № А50-21492/2009

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шевченко Олега Александровича (ИНН 590500069379, ОГРНИП 304590528900071),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2010 индивидуальный предприниматель Шевченко Олег Александрович (далее – должник, Предприниматель) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыганков В.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2010 в третью очередь реестра требований кредитора должника включено требование открытого акционерного общества «Свердловский Губернский банк» (далее – «СБ «Губернский» (ОАО) в размере 1 166 917 руб. 14 коп. основного долга, 31 022 руб. неустойки, как требование обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 18.08.2008 № 17-65059-03-001/1.

Открытое акционерное общество Банк «Открытие» (далее – Банк «Открытие») (правопредшественник «СБ «Губернский» (ОАО)) обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора «СБ «Губернский» (ОАО) на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив» (далее – Общество «УК «Актив»), в связи  с произведенной уступкой требования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2011 произведена замена кредитора «СБ «Губернский» (ОАО) его правопреемником – Обществом «УК «Актив». Из третьей очереди реестра требований кредиторов Предпринимателя исключены требования «СБ «Губернский» (ОАО) в размере 1 166 917 руб. 14 коп. основного долга, 31 022 руб. неустойки, как требования обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 18.08.2008 № 17-65059-03-001/1. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Общества «УК «Актив» в размере 1 166 917 руб. 14 коп. основного долга, 31 022 руб. неустойки, как требования обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 18.08.2008 № 17-65059-03-001/1

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника Неустроева Л.А. (далее – кредитор Неустроева) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что согласно документам, составленным в ходе процедуры конкурсного производства, имущество, обеспеченное залогом по договору от 18.08.2008 № 17-65059-03-001/1, было реализовано Обществу «УК «Актив» за 1 150 000 руб. Таким образом, считает, что Общество «УК «Актив» должно было дважды заплатить денежные средства: за приобретенное на торгах имущество и за уступку прав требований по соглашению от 14.07.2011. При этом отмечает, что Общество «УК «Актив» заплатило только за приобретенное на торгах имущество, в связи с чем, полагает, что уступка прав требования по соглашению от 14.07.2011 являлась безвозмездной.

До начала судебного заседания от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель Общества «УК «Актив» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

В ходе судебного заседания апелляционным судом рассмотрено изложенное в апелляционной жалобе ходатайство кредитора Неустроевой об истребовании у Общества «УК «Актив» доказательств оплаты прав требований по соглашению от 14.07.2011.

Поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, а Неустроевой Л.А. не указано и не доказано наличие уважительных причин для его незаявления в суде первой инстанции, апелляционный суд в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ не находит оснований для его  удовлетворения. Кроме того заявитель не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, могут быть подтверждены данными документами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 14.07.2011 между «СБ «Губернский (ОАО) (кредитор) и Обществом «УК «Актив» (новый кредитор) было подписано соглашение об уступке прав требований № 11/1 (далее – соглашение об уступке, л.д. 49-50), в соответствии с п.1 которого кредитор уступил новому кредитору в полном объеме права требования по кредитным договорам, а также права требования к должнику задолженности в размере 1 166 917 руб. основного долга, 31 022 руб. неустойки, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору залога от 18.08.2008 № 17-65059-03-001/1, подтвержденной определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2010 по настоящему делу (приложение № 2 к соглашению, л.д. 51).

В соответствии с п.4.1 соглашение об уступке вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Факт уведомления должника о произведенной уступке, участвующими в деле лицами, не оспаривается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, установив, что соглашение об уступке соответствует положениям ст.ст. 382, 384 ГК РФ, должник уведомлен о произведенной уступке, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства и произвел замену кредитора «СБ «Губернский» (ОАО) на Общество «УК «Актив» в соответствии со ст. 48 АПК РФ. Суд также правомерно исключил из третьей очереди реестра требований кредиторов Предпринимателя требования «СБ «Губернский» (ОАО) в размере 1 166 917 руб. 14 коп. основного долга, 31 022 руб. неустойки, как требования обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 18.08.2008 № 17-65059-03-001/1 и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Общества «УК «Актив» в указанном объеме.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, касаемые приобретения в ходе процедуры конкурсного производства Обществом «УК «Актив» имущества, являющегося предметом залога по договору от 18.08.2008 № 17-65059-03-001/1, безвозмездности уступки, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку не имеют правового значения для разрешения заявленных требований по существу.

Апелляционный суд отклоняет и иные доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку они лишь выражают несогласие с принятым судебным актом и не опровергают выводов суда о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, на момент рассмотрения апелляционной жалобы кредитором Неустроевой не представлено, в связи с чем, доводы апеллятора признаются необоснованными и направленными только на переоценку обстоятельств без достаточных к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2011 года по делу №А50-21492/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора Неустроевой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов

А.А. Снегур