Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А60-1576//2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6767/2011-ГК

г. Пермь

02 марта 2012 года                                                         Дело № А60-1576//2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Балдина Р.А.,

                                          Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Рязановой Н.Г.,

при участии:                                                                                                

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Кировградская управляющая компания "Многоквартирных жилых домов", на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2011 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта,

принятое судьей Платоновой Е.А.

по делу № А60-1576/2011

по иску ООО "Век" (ОГРН 1056600921266, ИНН 6621010806)

к ООО "Кировградская управляющая компания "Многоквартирных жилых домов" (ОГРН 1096621000640, ИНН 6621016340)

Кировградский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Петелин Дмитрий Николаевич

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Истец, ООО «Век», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «Кировоградская управляющая компания «Многоквартирных жилых домов», о взыскании суммы задолженности по оплате комплекса работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры жилищного фонда, выполненных во исполнение договора подряда на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда № 01/11-09г от 01.10.2009 г. за период с 01.10.2009 г. по 23.11.2010 г. в размере 1 712 499 руб. 39 коп.

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений иска, уменьшения размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по оплате выполненных в рамках договора подряда на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда № 01/11-09г от 01.10.2009 г. работ за период с 01.10.2009 г. по 31.01.2011 г. в размере 1 506 974 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2011 года исковые требования ООО «Век» к ООО «Кировоградская управляющая компания «Многоквартирных жилых домов» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 1 325 227 руб. 84 коп., а также 24 684 руб. 43 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В арбитражный суд 17.11.2011 поступило заявление ООО «Кировоградская управляющая компания «Многоквартирных жилых домов» о предоставлении рассрочки исполнения решения от 24.05.2011 на срок 24 месяца.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2011 года в удовлетворении заявления ООО «Кировоградская управляющая компания «Многоквартирных жилых домов»  о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано. При вынесении обжалуемого должником определения суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. При этом отметил, что низкий процент сбора должником денежных средств, поступающих от населения, не является таким обстоятельством.

Не согласившись с вынесенным определением, должник - ООО «Кировоградская управляющая компания «Многоквартирных жилых домов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления должника. Указал, что при вынесении определения судом не исследованы представленные справки банка о наличии картотеки на счетах организации должника, отсутствие денежных средств. Также указал, что сбор денежных средств с населения осуществляет ОАО «Региональный информационный центр» по агентскому договору. По данным ОАО «Региональный информационный центр»  сбор денежных средств составил 85%. В отношении должника возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на денежные средства. В качестве доказательств своих доводов к апелляционной жалобе приложены постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2011, 09.11.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу взыскатель отклонил приведенные в ней доводы. Отметил, что фактически на расчетный счет должника поступают денежные средства от населения. Доводы должника о наличии кредиторской задолженности перед контрагентами вызваны факторами экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности. В отношении взыскателя также возбуждено исполнительное производство. Требования должника направлены на затягивание процесса исполнения судебного акта.

Также взыскателем в адрес суда направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма ОАО «Сбербанк России» Невьянское отделение № 1787 (Уральский банк» № 34-12/0599 от 21.02.2012, копий оборотных ведомостей по лицевым счетам, копии выписки по документам картотеки.

Лица, участвующие в деле, Кировоградский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Петелин Дмитрий Николаевич, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о приобщении к материалам представленных сторонами дополнительных доказательств по делу. В приобщении указанных документов судом отказано, поскольку сторонами в обоснование их приобщения не приведены предусмотренные ч. 2 ст. 268 АПК РФ основания.

Как следует из материалов дела, должник – ООО «Кировоградская управляющая компания «Многоквартирных жилых домов» обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 24.05.2011 на срок 24 месяца. В обоснование предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда должник ссылается на низкий процент сбора денежных средств, поступающих от населения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для рассрочки исполнения решения суда, предусмотренных положениями ст. 324 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в каждом конкретном случае суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик (должник в исполнительном производстве) ошибочно полагает, что неисполнение обязательств контрагентами должника является обстоятельством, объективно препятствующим исполнению судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлены документы, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения решения суда без предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что отсутствие денежных средств у должника, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки судебного акта и не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положению п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Доказательства отсутствия имущества, за счет которого может быть осуществлено исполнение судебного акта, должником суду не представлены.

Таким образом, заявителем не представлено документов, подтверждающих его тяжелое финансовое положение, а также то, что он не имеет движимого и недвижимого имущества, и каких-либо доходов от своей деятельности, за счет которого могло бы быть исполнено судебное решение.

Отсутствуют в деле и доказательства, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности исполнения решения в будущем при условии предоставления должнику рассрочки.

Также следует отметить, что должником длительное время не исполнялось обязательство по оплате работ.

Выводы суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2011 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу № А60-1576/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Р.А. Богданова