Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А50-4573/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6249/2007-ГК

г. Пермь

22 октября 2007 года                                                    Дело № А50-4573/2007-Г26

 Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Лихачевой А.Н. и Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.    

при участии

от истца ЗАО «Си Ди Лэнд +» – Иванов К.В., доверенность от 10.01.2007 года, паспорт

от ответчика предпринимателя Имайкиной А.А. – Анисимов И.Н., доверенность от 10.07.2007 года, паспорт,

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика предпринимателя Имайкиной А.А.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июля 2007 года

по делу № А50-4573/2007-Г26,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску ЗАО «Си Ди Лэнд +» 

к предпринимателю Имайкиной А.А.

о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав,

         установил:

ЗАО «Си Ди Лэнд +» обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Имайкиной А.А. о взыскании 20 000 руб. компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав в связи с незаконным распространением контрафактного компакт-диска, содержащего запись художественного фильма «Охота на пиранью».                                                                                                                                                        

           Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2007 года иск удовлетворен, с предпринимателя Имайкиной А.А. взыскано 20 000 руб. компенсации.

          Не согласившись с решением суда в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.                                                                                                                                                                                 

          Истец ЗАО «Си Ди Лэнд +» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает факт нарушения ответчиком его исключительных прав на воспроизведение и распространение фильма  «Охота на пиранью»  доказанным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.                                                                                                            

          Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

          Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ «Об авторском  праве и смежных правах» аудиовизуальные произведения (кино-, теле-, и видеофильмы, слайдфильмы и другие кино- и телепроизведения) являются объектами авторского права.

          Как следует из материалов дела, истец ЗАО «Си Ди Лэнд +» является обладателем исключительного права на использование аудиовизуального произведения кинофильма «Охота на пиранью», в том числе права на воспроизведение и распространение экземпляров фильма на цифровых дисковых носителях диаметром 120 мм в формате DVD-video (технические характеристики DVD-5, емкость диска 4,699 Гбт, звуковая дорожка стерео DD 2,0) путем продажи и/или сдачи в прокат.

          Данные обстоятельства подтверждаются договором № 1003/2-1 от 10.03.2006 года, заключенным между истцом и правообладателем ООО «СР Диджитал» (л.д. 5-7), договором № DVD 06-101 ОНП от 01.03.2006 года, заключенным между правообладателем ЗАО «Централ Партнершип» и ООО «СР Диджитал», выпиской из договора № 5742 от 09.08.2005 года, заключенного между ЗАО «Централ Партнершип» и ФГУП «Государственная телевизионная компания «Телеканал «Россия», договором № 5634-с о создании аудиовизуального произведения и передаче исключительных прав на его использование от 01.06.2005 года, заключенным между ФГУП «Государственная телевизионная компания «Телеканал «Россия» и ООО «Рекун ТВ», договором с режиссером от 01.09.2005 года, заключенным между ООО «Рекун ТВ» и режиссером Кавуном А.О., договором с композитором от 01.02.2006 года, заключенным между ООО «Рекун ТВ»  и  композитором Таравковым Д.А., договором с композитором от 01.03.2006 года, заключенным между ООО «Рекун ТВ»  и  композитором Николаевым В.В.

          В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «Об авторском  праве и смежных правах» распространение экземпляров произведения является имущественным правом правообладателя. Любое распространение произведения без разрешения правообладателя является нарушением авторских прав.

          Ответчик, не имея прав на распространение кинофильма «Охота на пиранью», 24.05.2006 года, осуществил продажу в торговой точке место № 91 на территории минирынка «Астраханский» по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 43, DVD-продукции, в том числе дисков с записанным на них кинофильмом «Охота на пиранью».   

          Данные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Кировского района г. Перми от 20.06.2006 года (л.д. 19-23).

          Указанным постановлением предприниматель Имайкина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.7.12. КоАП РФ (продаже контрафактных дисков с  кинофильмами, в том числе кинофильма «Охота на пиранью»).

          Постановление мирового судьи ответчиком в установленном порядке не обжаловано.

          Согласно п. 1 ст. 49 Закона «Об авторском праве и смежных правах» автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

          В силу п. 2 вышеназванной нормы права обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом.

          Согласно п. 2 ст. 49 Закона «Об авторском праве и смежных правах»  компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

          При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика компенсация за нарушение исключительных прав на воспроизведение и продажу кинофильма «Охота на пиранью» в сумме 20 000 руб., исходя из характера нарушения и количества реализуемых дисков.

          Доводы ответчика о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, переданных ему ООО «СР Диджитал» по договору от 10.03.2006 года, воспроизведение, тиражирование и распространение фильма на цифровых дисковых носителях особого формата, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не доказал, что предлагаемые им к продаже и изъятые у него диски имели иные технические характеристики, чем те, правообладателем которых является истец.       

          Доводы ответчика о том, что истец не доказал, что является правообладателем аудиовизуального произведения в формате DVD кинофильма «Охота на пиранью», опровергаются имеющимися в деле договорами.

          Доводы ответчика о том, что представленные истцом ксерокопии договоров являются ненадлежащими доказательствами, не могут быть приняты во внимание.

          Согласно п. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. 

          В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

          Поскольку в материалах дела отсутствуют иные копии договоров, не тождественные представленным истцом, оснований исключать имеющиеся в материалах дела копии договоров из числа доказательств, у суда не имеется.                                                                                                                                                                                                                                                                                     

          На основании изложенного и  руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2007 года по делу № А50-4573/2007-Г26 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                 

                   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                  Г.И. Глотова

Судьи                                                                                                 А.Н. Лихачева

                                                                                                            Л.А. Усцов