Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А60-28689/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-171/2012-ГК

г. Пермь

29 февраля 2012 года                                                       Дело № А60-28689/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей                                Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ") – Тресков Ф.В., паспорт, доверенность № 39 от 07.02.2012,

от истца, третьего лица – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2011 года

по делу № А60-28689/2011,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Усламиной Алены Юрьевны  (ОГРНИП 310723224900032, ИНН 720504362499)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ"                                  (ОГРН 1045400525940, ИНН 5401230040)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВИТ индустрия"

о взыскании задолженности по договору перевозки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: индивидуальный предприниматель Усламина Алена Юрьевна (далее – ИП Усламина А.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (далее – ООО «ЭНЕРГИЯ», ответчик) о взыскании 89 000 руб. 00 коп. стоимости поврежденного при перевозке груза, 2 957 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.03.2011 по 12.08.2011, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВИТ индустрия" (далее – ООО «ВИТ индустрия», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011 с ООО "ЭНЕРГИЯ" в пользу ИП Усламиной А.Ю. взыскано 89 000 руб. 00 коп. долга, 2 937 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 560 руб. 00 коп. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "ЭНЕРГИЯ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 117  руб. 48 коп. С ИП Усламиной А.Ю. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 00 руб. 82 коп.

Ответчик, ООО «ЭНЕРГИЯ», с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что отношения сторон по перевозке спорного груза регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Ссылается на неправильное применение судом норм Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), не регулирующего отношения по транспортной экспедиции, и неправильное толкование ч. 4 ст. 3 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которому экспедитор вправе, но не обязан отказаться от принятия груза, если упаковка не соответствует установленным требованиям и не обязан обращаться к грузоотправителю с требованиями упаковать груз надлежащим образом. Ответчик считает, что из представленных доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что груз поврежден в результате ненадлежащего исполнения экспедитором обязательств, определить размер ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании счета № 740 от 10.03.2011 на предварительную оплату товара - «Сэнд. Откос. (МТ10) St РФ1500х3000х10/1х1» ИП Усламина А.Ю. перечислила денежные средства в сумме 89 000 руб. на расчетный счет ООО «ВИТ индустрия» по платежному поручению № 1 от 10.03.2011.

11.03.2011 ООО «ЭНЕРГИЯ» приняло от ООО «ВИТ индустрия» по накладной № Ект – 026811 для перевозки по маршруту Екатеринбург – Ишим груз – «сэндвич» в количестве 25 мест, вид упаковки – н/у, грузополучатель – ИП Усламина А.Ю.

14.03.2011 при принятии груза грузополучателем - ИП Усламиной А.Ю. в г. Ишим Тюменской области было выявлено расхождение доставленного товара по количеству и качеству, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приеме грузов в Ишиме (реестр от 12.03.2011г.), согласно которому по накладной 026811 груз прибыл в количестве 11 мест из 25, имеет сильные внешние повреждения.

При выдаче груза представителем транспортной компании (ответчиком) и грузополучателем (истцом) составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 14.03.2011, в котором зафиксировано, что груз в машине находился без упаковки и имеет следующие повреждения: царапины, сколы, листы сломаны.

16.03.2011 в г. Ишим Тюменской области прибыла вторая партия груза, согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приеме грузов в Ишиме от 16.03.2011 по накладной 026811 груз прибыл в количестве 14 мест из 25, имеет сильные внешние повреждения.

17.03.2011 при выдаче груза представителем транспортной компании (ответчиком) и грузополучателем (истцом) также составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 17.03.2011, в котором зафиксировано, что груз в машине находился без упаковки и имеет следующие повреждения: царапины, сколы, сломаны листы.

Грузополучатель - истец от получения груза, доставленного по накладной № Ект-026811 от 11.03.2011 двумя партиями в количестве 11 и 14 мест, отказался, о чем имеется соответствующая отметка в актах.

ИП Усламина А.Ю. направила в адрес ООО «ЭНЕРГИЯ» претензию от 18.03.2011 № 1 с требованием возместить ущерб в сумме 89 000 руб., причиненный ООО «ЭНЕРГИЯ» при перевозке груза в результате доставки товара ненадлежащего качества, отказа от приемки товара, имеющего повреждения, которые делают невозможным его использование по назначению.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и руководствуясь положениями ст. 395, 796 ГК РФ, п. 6, 8, 9, 11 ст. 11, п. 5, 6 ст. 34 Устава автомобильного транспорта,  пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. При этом суд, установив, что груз принят к перевозке неупакованным, исходил из отсутствия доказательств того, что перевозчик обращался к грузоотправителю – ООО «ВИТ индустрия» с требованием об устранении недостатков при погрузке груза.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Предметом заявленных истцом требований является взыскание убытков, причиненных грузополучателю в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза.

Поскольку в данном случае отношения сторон носят смешанный характер - обязанности экспедитора исполнялись перевозчиком, в силу ч. 2 ст. 801 ГК РФ правила главы 41 ГК РФ, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" подлежат применению к правоотношениям сторон по доставке ответчиком груза от третьего лица (грузоотправителя) истцу (грузополучателю).

В соответствии с ч. 1 ст. 803 ГК РФ, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности») за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и указанным Законом.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из анализа приведенных норм следует, что основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

В силу положений статьи 401 ГК РФ презюмируется вина лица, причинившего вред, отсутствие вины доказывается лицом, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательство.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что принятый ответчиком к перевозке груз в надлежащем состоянии доставлен на склад ООО «ЭНЕРГИЯ» в город Ишим Тюменской области в ненадлежащем качестве, с повреждениями, которые делают невозможным использование товара по назначению, и в количестве, не соответствующем накладной № Ект-026811 от 11.03.2011, в связи с чем истец считает, что ответственность за несохраненный при перевозке товар лежит на ООО «ЭНЕРГИЯ».

Факт доставки товара истцу ответчиком ненадлежащего качества подтверждается имеющимися в материалах дела актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приеме грузов от 14.03.2011, от 16.03.2011, актами об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 14.03.2011, от 17.03.2011, подписанными представителя истца и ответчика, и не оспаривается сторонами.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, как и доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все необходимые меры для обеспечения сохранности груза (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Стоимость груза, принятого ответчиком для перевозки и экспедирования и возвращенного истцом третьему лицу вследствие невозможности его использования по назначению, подтверждается счетом № 740 от 10.03.2011 на предварительную оплату товара, платежным поручением № 1 от 10.03.2011 и составляет 89 000 руб.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе накладную № Ект-026811 от 11.03.2011, согласно которой груз принят ответчиком к перевозке без упаковки, установив отсутствие доказательств обращения ответчика к грузоотправителю – ООО «ВИТ индустрия» с требованием об устранении недостатков при погрузке груза и предъявлении груза к перевозке в надлежащей упаковке, руководствуясь нормами ст. 15, 393 ГК РФ, ч. 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

Взыскание истцом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 937 руб., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается и не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, выводы которого признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2011 года по делу № А60-28689/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова