Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А71-1758/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-730/2012-ГК

г. Пермь

29 февраля 2012 года                                                    Дело № А71-1758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца ООО «Уйвай» (ОГРН 1101809000094, ИНН 1809008044), ответчика ООО «Родина» (ОГРН 1051800021129, ИНН 1807902055), Кутергиной Т.А. (правопреемник ООО «Родина»), ответчика конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бадерина О.Л. Крутова Д.Н., третьих лиц судебного пристава-исполнителя Дебесского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Дерендяева О.А., индивидуального предпринимателя Бадерина О.Л. (ОГРНИП 304182134500076, ИНН 183200344400): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Уйвай»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 ноября 2011 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А71-1758/2011,

вынесенное судьей Коньковой Е.В.

по иску ООО «Уйвай»

к ООО «Родина», конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Бадерина Олега Леонидовича Крутову Дмитрию Николаевичу

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Дебесского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Дерендяев О.А., индивидуальный предприниматель Бадерин Олег Леонидович

об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) имуществом путем освобождения его от ареста,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уйвай» (далее ООО «Уйвай», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родина» (далее ООО «Родина», ответчик) об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) имуществом (молодняком крупного рогатого скота в количестве 210 голов общим весом 56 370 кг) путем освобождения его  от ареста на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 8).

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Дебесского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Дерендяев О.А., индивидуальный предприниматель Бадерин Олег Леонидович (определение от 17 марта 2011 года, л. д. 3-4).

Определением от 21 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Бадерина О.Л. Крутов Дмитрий Николаевич (л. д. 78).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2011 года производство по делу прекращено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в связи с отказом истца от иска (л. д. 113).

14 сентября 2011 года ООО «Родина» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Уйвай» расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб. (л. д. 120).

07 октября 2011 года в арбитражный суд поступило заявление Кутергиной Татьяны Анатольевны о процессуальном правопреемстве – замене ООО «Родина» на Кутергину Т.А. по делу № А71-1758/2011 по заявлению ООО «Родина» о взыскании с ООО «Уйвай» 44 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с заключением договора уступки прав № 2 от 23 сентября 2011 года (л. д. 127).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2011 года, вынесенным судьей Коньковой Е.В. по делу № А71-1758/2011, заявление Кутергиной Т.А. удовлетворено. Произведена замена ООО «Родина» по заявлению о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, его правопреемником Кутергиной Т.А. С ООО «Уйвай» в пользу Кутергиной Т.А. взыскано 44 000 руб. судебных издержек (л. д. 173-176).

Истец, ООО «Уйвай», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По утверждению истца, его исковые требования являлись обоснованными, поэтому пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя, не применим. Судебные расходы в размере 44 000 руб. по настоящему делу, не представляющему особой сложности, по мнению заявителя, являются чрезмерными. Кроме того, в судебных заседаниях  представитель ООО «Родина» Чувакорзин А.Е. принимал участие лишь один раз. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Уйвай» просит отменить определение от 24 ноября 2011 года и разрешить вопрос по существу.

Ответчики ООО «Родина», конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Бадерина О.Л. Крутов Д.Н., Кутергина Т.А. (правопреемник ООО «Родина»), третьи лица судебный пристав-исполнитель Дебесского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Дерендяев О.А., индивидуальный предприниматель Бадерин О.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

ООО «Родина» заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб. (л. д. 120).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При этом согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Родина» ссылается на заключенный им (заказчик) с Чувакорзиным А.Е. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 9 от 12 апреля 2011 года (л. д. 122).

Согласно пункту 1.1 названного договора исполнитель принимает на себя обязанность оказать  юридические услуги заказчику, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями данного договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать юридические  услуги заказчику в следующем объеме: подготовить письменные возражения (отзыв) на исковое заявление ООО «Уйвай» и представлять интересы заказчика по делу № А71-1758/2011 в  Арбитражном суде Удмуртской Республики  по иску ООО «Уйвай» к ООО «Родина» об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) имуществом (л. д. 122).

В соответствии с условиями вышеназванного договора исполнителем, Чувакорзиным А.Е., подготовлен и представлен в суд отзыв на исковое заявление по настоящему делу  (л. д. 82) и дополнение к отзыву на исковое заявление (л.д. 102).

Кроме того, Чувакорзин А.Е. представлял интересы ООО «Родина», участвуя в судебном заседании по данному делу 18 июля 2011 года (л. д. 110).

20 июля 2011 года ООО «Родина» и Чувакорзиным А.Е. подписан акт приема-передачи услуг по договору № 9 от 12 апреля 2011 года на сумму 44 000 руб., согласно которому услуги оказаны в полном объеме и удовлетворяют условиям договора (л. д. 123).

08 сентября 2011 года ООО «Родина» перечислило Чувакорзину А.Е. денежные средства в сумме 44 000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг № 9 от 12 апреля 2011 года (платежное поручение № 194 от 08 сентября 23011 года, л. д. 124).

Таким образом, факт оказания услуг и факт их оплаты заявителем, ООО «Родина», доказан.

Истцом, ООО «Уйвай», заявлено о чрезмерности размера оплаты услуг представителя, предъявленных к возмещению.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Сумма предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом вышеназванных обстоятельств, по мнению суда, является разумной.

Доказательства чрезмерности данной суммы расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) имуществом путем освобождения его  от ареста с учетом оказанных исполнителем услуг в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах (с учетом произведенной процессуальной замены) судом первой инстанции правомерно взыскано с ООО «Уйвай» в пользу Кутергиной Т.А. 44 000 руб. судебных издержек.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2011 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его исковые требования являлись обоснованными, а поэтому пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», не применим, подлежит отклонению судом.

АПК РФ не исключает возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в случае прекращения производства по делу  в связи с отказом истца от иска. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционная жалоба истца, ООО «Уйвай», удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2011 года по делу № А71-1758/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий   месяца     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

      Л.Ф. Виноградова

Судьи

         Ю.А. Голубцова

                В.Ю. Дюкин