Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А50-19202/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-363/2012-ГК

г. Пермь 

29 февраля 2012 года                                                           Дело № А50-19202/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Проектный институт "Пермжилкоммунпроект",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2011 года

по делу № А50-19202/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ЗАО "УралТИСИЗ" (ОГРН 1026604933464, ИНН 6660007606)

к ООО "Проектный институт "Пермжилкоммунпроект" (ОГРН 1085903007475, ИНН 5903091569)

о взыскании задолженности по договору на создание (передачу) научно-технической продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:               

ЗАО «УралТИСИЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Проектный институт «Пермжилкоммунпроект» (далее – ответчик) задолженности по договору №308/10 на создание (передачу) научно-технической продукции от 09.04.2010 в размере 218901 руб., 22022,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2011 иск удовлетворен. С ООО «Проектный институт «Пермжилкоммунпроект» в пользу ЗАО «УралТИСИЗ» взыскано 218901 руб. основного долга, 22022,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7818,47 руб. судебных расходов на оплату госпошлины (л.д.56-58).

Ответчик, ООО "Проектный институт "Пермжилкоммунпроект", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 000 руб. Указывает, что в течение большей части периода просрочки ставка рефинансирования составляла менее 8,25% годовых. Данное обстоятельство является основанием для уменьшения размера процентов применительно к ст. 333 ГК РФ.

Истец, ЗАО «УралТИСИЗ», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09.04.2010 между ООО «Проектный институт «Пермжилкоммунпроект» (заказчик) и Нижнетагильским филиалом ЗАО «УралТИСИЗ» - Нижнетагильская комплексная изыскательская экспедиция (исполнитель) заключен договор №308/10 на создание (передачу) научно-технической продукции, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий по объекту: «Очистные сооружения промывных вод НФС -2 ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» г.Лесной Свердловской области» (л.д.17-18).

Общая стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 2.1 составляет 268901 руб., в том числе НДС.

Одновременно с подписанием договора заказчик производит предварительную оплату от договорной цены в размере 50000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.2 договора).

Окончательный расчет за полученную продукцию заказчик производит платежным поручением в течение 10 дней при наличии подписанного акта сдачи-приемки научно-технической продукции (пункт 2.3 договора).

Срок выполнения работ, согласно пункту 1.2 договора, 21 рабочий день с момента подписания договора.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору, в материалы дела представлен акт сдачи-приемки результатов научно-технической (исследовательской) продукции, инженерно-геологических изысканий, а также накладная №1 от 16.06.2010. Указанные документы подписаны сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения (л.д.25,53).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст. 309, 310, 758, 762 ГК РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил иск, в том числе в части взыскания с ответчика задолженности по оплате работ в размере 218 901 руб. (с учетом частичной оплаты) на основании ст. ст. 309, 310, 758, 762 ГК РФ. Ответчик доказательств уплаты долга в размере 218 901 руб. не представил.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 22 022 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2010 по 15.09.2011 с применением учетной ставки Центрального Банка РФ в размере 8,25%. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что в течение большей части периода просрочки ставка рефинансирования составляла менее 8,25% годовых, что является основанием для уменьшения размера процентов, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно п.7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка России, 8,25% годовых, действовавшая и на момент подачи иска, и на момент вынесения решения.

Расчет процентов произведен истцом по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» с суммы долга, включая НДС, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Поскольку доказательства явной несоразмерности размера процентов ответчиком в дело не представлены, учитывая компенсационный характер процентов, следует признать, что суд правильно определил размер подлежащих взысканию процентов, в связи с чем, довод ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Кроме того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции о снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2011 года             по делу №А50-19202/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Пермжилкоммунпроект" (ОГРН 1085903007475, ИНН 5903091569) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А.Богданова

Е.О. Никольская