Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А60-32570/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-643/2012-ГК

г. Пермь

02 марта 2012 года                                                               Дело №А60-32570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Цодиковича В.М.,   Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТех»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2011 года

по делу № А60-32570/2011,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТех»  (ОГРН 1057200912988, ИНН 7202141617)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМЕК МАШИНЕРИ»  (ОГРН 1056605325072, ИНН 6674167078)

о взыскании стоимости некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТех» (далее – истец, ООО «ЕвроТех») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМЕК МАШИНЕРИ» (далее – ответчик, ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ») о расторжении договора поставки от 08.07.2009 №3-273У; о взыскании 44 393 руб. 32 коп., в том числе  43 771 руб. 40 коп. стоимости поставленного некачественного товара, 621 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2011 по 01.08.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

                Решением суда от 25.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Истец с решением суда от 25.11.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец указал, что ответчик поставил истцу товар -  контролер  ELECTRONIK UNIТ ненадлежащего качества, предпринял меры к проверке качества поставленного товара, предлагал ответчику явиться для составления акта  о выявленных недостатках товара. По мнению истца, не соответствующий обстоятельствам дела вывод суда о том, что договором поставки не предусмотрен гарантийный срок,  повлек принятие неправильного решения.

Стороны  в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку поставка товара ненадлежащего качества истцом не доказана, истец товар принял по товарной накладной, претензий к качеству товара при приемке товара не предъявил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2009 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №3-273У, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя запасные части, расходные материалы, узлы и агрегаты, моторное масло и иной товар для импортной техники, а покупатель -  принять товар и произвести его оплату в соответствии с условиями договора и приложений к нему. Наименование, ассортимент, количество, цена, срок поставки, способ доставки подлежащего поставке товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к договору (п.п.1.1, 1.2. договора).

Согласно п. 2.2 договора по согласованию сторон поставка товара может осуществляться путем выборки покупателем со склада поставщика (самовывоз) или путем доставки железнодорожным, автомобильным или воздушным транспортом.

В спецификации от 17.05.2011  №00000005463 к договору стороны согласовали, что поставке подлежат ELECTRONIK UNIТ по цене 43 771 руб. 40 коп., 42N-06-15162 управляющее устройство по цене 5459 руб. 05 коп., СА0643612 датчик по цене 14 227 руб. 06 коп, общая цена товара составляет 63 457 руб. 51 коп. Также в спецификации предусмотрено, что  поставщик обязан предоставить товар в распоряжение покупателя в течение 7 дней с момента оплаты товара; покупатель обязан вывезти товар со склада поставщика в течение 3 дней с момента предоставления товара в распоряжение покупателя; покупатель производит 100% предварительную оплату товара в срок до 27.05.2011 (л.д. 21).

Ответчик направил истцу счет на оплату товара от 17.05.2011 №5463 на сумму 63 457 руб. 51 коп.

На основании указанного счета по платежному поручению от 19.05.2011 №598 истец оплатил подлежащий поставке товара в сумме  63 457 руб. 51 коп.

Ответчик по товарной накладной от 25.05.2011 №3271 поставил истцу товар  на сумму 63 457 руб. 51 коп., в том числе  ELECTRONIK UNIТ по цене 43 771 руб. 40 коп.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском, указал, что при вскрытии упаковки обнаружено, что товар является не новым, на контролере имеются следы потертостей, контролер грязный, в местах крепления контролера имеются следы отжатия шайб, т.е. данный товар уже использовался, претензию истца от 08.06.2011 № 17/2011 о возврате стоимости некачественного товара в сумме 43 771 руб. 40 коп. ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст.  469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком некачественного товара.

В спецификации от 17.05.2011 №00000005463 к договору стороны согласовали условие о выборке товара.

Согласно п. 1 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.2 ст.513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В п. 3.1.3. договора поставки предусмотрено, что  приемка покупателем  товара по качеству производится  в момент выборки товара.

Согласно п. 3.2. покупатель обязан известить поставщика  о нарушении условий договора  о качестве товара в письменном виде в течение 5 дней с момента приемки товара.

Согласно п. 3.8. договора, если в ходе совместной проверки  будет установлено и подтверждено актом  о выявленных недостатках, что недостатки   товара возникли по причине, зависящей от поставщика,  поставщик обязуется  за свой счет провести демонтаж  товара и его транспортировку на склад поставщика, а также устранить выявленные недостатки за свой счет или заменить товар.

Указанные  истцом недостатки являются явными, не имеют скрытого характера, при их наличии могли быть выявлены при приемке товара.

Из материалов дела следует, что при приемке товара истцом  какие-либо недостатки товара не выявлены, товарная накладная подписана истцом без замечаний по качеству товара.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств извещения истцом ответчика в порядке, предусмотренном п. 3.2. договора,  о выявленных недостатках товара, также как и доказательств приглашения ответчика для составления акта о выявленных недостатках товара. Представленные истцом письма от 08.06.2011 №17/2011, от 15.06.2011 №19/2011, от 03.08.2011 №27/2011 составлены истцом по истечении 5-дневного срока, предусмотренного п. 3.2. договора для извещения поставщика о ненадлежащем качестве товара. Акт о выявленных недостатках товара  истец не представил.

Также истец не представил доказательств того,  что указанные им недостатки являются существенными применительно к ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара,  оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Основания расторжения договора предусмотрены ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду того, что  в материалах дела не имеется доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств, оснований для расторжения договора поставки, предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не имеется.

В иске судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца были предприняты действия по проверке качества поставленного товара, несостоятельны в связи с вышеизложенным.

         Ссылка истца на то, что договором поставки  предусмотрена гарантия качества товара, не может повлиять на выводы суда по существу спора.

Действительно  пунктом 3.5. договора поставки предусмотрена гарантия качества товара на 6 месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. При этом истец не освобождается от обязанности доказать сам факт возникновения недостатков товара в течение гарантийного срока (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду недоказанности передачи ответчиком истцу товара с недостатками, положения  п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Поэтому неверное указание суда первой инстанции на то, что договором поставки не предусмотрен гарантийный срок, не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. не имеется.

Решение суда отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 ноября 2011 года  по делу № А60-32570/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

             Ю.А. Голубцова

Судьи

             В.М. Цодикович

          Л.Ф. Виноградова