Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А60-44932/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1215/2012-АК

г. Пермь

07 марта 2012 года                                                   Дело № А60-44932/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца ООО "Первая лесопромышленная компания" (ОГРН 1026602328609, ИНН 6658115080): не явились,

от ответчика ООО "Леспромхоз" (ОГРН 1086603001099, ИНН 6603021964): Быков Ю.М., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Леспромхоз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2011 года по делу № А60-44932/2011,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску ООО "Первая лесопромышленная компания"

к ООО "Леспромхоз"

о взыскании 164 754 руб. 05 коп.,

установил:

ООО «Первая лесопромышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Леспромхоз» о взыскании 135 528 руб. долга, 29 226 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2009 по 31.10.2011 с последующим начислением до даты фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011 исковые требования удовлетворены, с ООО «Леспромхоз» в пользу ООО «Первая лесопромышленная компания» взыскано 135 528 руб. долга, 29 226 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2009 по 31.10.2011 с последующим начислением процентов на сумму 135 528 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 01.11.2011 до даты фактического погашения долга.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что о дне судебного разбирательства не был извещен надлежащим образом, исковое заявление с приложенными к нему документами не получал. Указывает на то, что по условиям договора от 05.02.2009 № 8/09 продаже подлежало 954 куб.м древесины, однако фактически ответчику передано 767 куб.м, что подтверждается актом проверки соблюдения условий договора купли-продажи лесных насаждений от 18.03.2009, в связи с чем ответчик, полагает, что товар на сумму 63 954 руб. не подлежит оплате. По мнению ответчика, ссылки истца на счет-фактуру к договору купли-продажи является несостоятельной, поскольку содержит реквизиты иного договора. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылается на то, что факт получения по договору от 05.02.2009 № 8/09 товара в полном объеме подтвержден товарной накладной от 18.03.2009 № ALTS901329/ЗК-263774.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела расписки Ухова С.А. о получении денежных средств за лес, копии гарантийного письма от 14.11.2008, копии акта проверки соблюдения условий договора купли-продажи лесных насаждений от 18.03.2009, копии договора № 18/09 от 02.03.2009 отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не указал уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Первая лесопромышленная компания» (продавец) и ООО «Леспромхоз» (покупатель) 05.02.2009 заключен договор купли-продажи № 8/09 (л.д. 12), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю лесоматериалы: хлыст смешанных пород в количестве 954 куб.м, заготовленный по договору купли-продажи лесных насаждений № 1993, а покупатель обязуется принять товара и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1 договора от 05.02.2009 № 8/09 покупатель обязуется произвести оплату продавцу из расчета 342 руб. за 1 кв.м хлыстов смешанных пород, в том числе НДС. Общая сумма договора составляет 326 268 руб., в том числе НДС – 18% (п. 3.2 договора от 05.02.2009 № 8/09).

Согласно п. 3.3 договора от 05.02.2009 № 8/09 покупатель производит авансовый платеж в сумме 135 468 руб. в срок до 14.02.2009.

Во исполнение условий договора от 05.02.2009 № 8/09 истец по товарной накладной от 18.03.2009 № ALTS901329/ЗК-263774 (л.д.18) поставил ответчику товар на сумму 326 268 руб.

С учетом зачета, произведенного по акту выполненных работ от 20.02.2009 № 1 (л.д. 22), задолженность ответчика составила 135 468 руб.

Кроме того, между ООО «Первая лесопромышленная компания» (продавец) и ООО «Леспромхоз» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.03.2009 № 17/09 (л.д. 13), по  условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю лесоматериалы: сортименты хвойных пород в количестве 194 куб.м, заготовленные по договору купли-продажи лесных насаждений № 384, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора от 02.03.2009 № 17/09 покупатель обязуется произвести продавцу оплату из расчета 900 руб. за 1 куб.м пиловочника хвойных пород длинной 6 м, в том числе НДС, общая сумма договора составляет 174 300 руб., в том числе НДС 18%.

Покупатель производит платеж в сумме 174 300 руб. в срок до 20.03.2009 (п. 3.3 договора от 02.03.2009 № 17/09).

Во исполнение условий договора от 02.03.2009 № 17/09 по товарной накладной от 01.04.2009 № ALTS901442/ЗК-268440 истец поставил ответчику товар на сумму 147 060 руб. (л.д. 19).

С учетом зачета, произведенного по акту выполненных работ от 15.03.2009 № 6 (л.д. 23), задолженность ответчика составила 60 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки в адрес ответчика товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 18.03.2009 № ALTS901329/ЗК-263774, от 01.04.2009 № ALTS901442/ЗК-268440, содержащими подписи уполномоченных лиц истца и ответчика, скрепленными печатями организаций. Указанные товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний, в том числе и по количеству поставленного товара.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 135 528 руб. подлежат удовлетворению.

Не принимаются доводы ответчика о том, что фактически ответчику передано 767 куб.м, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены документально.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, ввиду чего на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 226 руб. 05 коп. за период с 21.03.2009 по 31.10.2011, суд первой инстанции исходил из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела, не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск удовлетворен судом правомерно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела.

В силу ч. 1, 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении; судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица; место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и также считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из Единого  государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.10.2011, выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.02.2012 юридическим адресом ООО «Леспромхоз» является адрес: 624264, Свердловская область, г. Асбест, пр. Ленина, 16-103. Данный адрес указан в исковом заявлении (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что определение от 16.11.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлялось ответчику по его юридическому адресу, и получено представителем ответчика по доверенности 22.11.2011 (л.д. 4, 5).

Таким образом, копии судебных актов направлялись арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об изменении местонахождения ответчика выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не содержит.

Принимая во внимание то, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации должно нести само юридическое лицо, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.12.2011 ответчик был извещен надлежащим образом.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей, а при подаче ООО «Леспромхоз» апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в меньшем размере (по платежному поручению № 1 от 24.01.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей), то с ООО «Леспромхоз» подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2011 года по делу № А60-44932/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леспромхоз» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леспромхоз» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1800 (Одна тысяча восемьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина