Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А60-51970/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-550/2012-ГК

г. Пермь

01 марта 2012 года                                                            Дело № А60-51970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                                 Балдина Р.А.,

                                           Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г., 

при участии:

от ответчика: Востриков Е.Н., паспорт, председатель ликвидационной комиссии, решение от 18.08.2011;

истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СМУ-ТС (Екатеринбург)",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2011 года по делу № А60-51970/2011 об обеспечении иска,

принятое судьей Платоновой Е.А.

ЗАО "Уралэнерго-Союз" (ОГРН 1026604949634, ИНН 6660097712)

к ООО "СМУ-ТС (Екатеринбург)" (ОГРН 1106673003491, ИНН 6673213846)

о взыскании задолженности по договору подряда, договорной неустойки,

установил:

ЗАО «Уралэнерго-Союз» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «СМУ-ТС (Екатеринбург)» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.10.2010 № 12-10/ВОЛС/3403-1280/10 в размере 1 456 659 руб. 41 коп., также договорную неустойку за нарушение принятых на себя обязательств в сумме 26 339 руб. 05 коп.

Исковые требования мотивированы ссылками на ст. ст. 309, п.1 ст. 746 ГК РФ.

Определением суда от 08.12.2011 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Одновременно с подачей искового заявления истец заявил о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства ООО «СМУ-ТС (Екатеринбург)» в сумме 1 482 968 руб. 46 коп., р/с 40702810116160116288 в Уральском банке Сбербанка РФ г. Екатеринбурга, к/с 30101810500000000674, БИК 046577674.

В обоснование указанного ходатайства истец ссылался на то, что непринятие данных обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного решения по настоящему делу, поскольку по имеющейся информации ООО «СМУ-ТС (Екатеринбург)» в настоящее время предпринимает меры, направленные на снятие денежных средств с принадлежащих ему банковских счетов, что свидетельствует о нежелании ответчика в добровольном порядке исполнить принятые на себя обязательства, а также о намерении осуществить ликвидацию юридического лица.

Определением от 08 декабря 2011 года по настоящему делу Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил заявление, наложив арест на денежные средства ООО "СМУ-ТС (Екатеринбург) в сумме 1 482 968руб. 46коп., р/с 40702810116160116288 в Уральском банке Сбербанка РФ г. Екатеринбурга, к/с 30101810500000000674, БИК 046577674.  При этом согласно п. 5 определения в случае удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер, суд исходил из следующего. Заявленная истцом мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, находящееся у него или других лиц на сумму иска соразмерна заявленному требованию, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo). С учетом обстоятельств дела и характера спора, разумности и обоснованности требований заявителя, в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части суммы основного долга в порядке ст. ст. 90, 91 АПК РФ..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2012 года (не вступило в законную силу на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы) исковые требования удовлетворены, с ООО «СМУ-ТС (Екатеринбург)» взыскано в пользу ЗАО «Уралэнерго-Союз» 1 530 755 руб. 65 коп., в том числе: долг в размере 1 456 629 руб. 40 коп. и неустойку, начисленную за период с 30.06.2011 по 13.02.2012 в сумме 74 126 руб. 25 коп., а также 27 829 руб. 68 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с определением об обеспечении иска, ответчик – ООО «СМУ-ТС (Екатеринбург)» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В жалобе ответчик сослался на проводимую добровольную процедуру ликвидации своей организации, принятие претензий истца к рассмотрению ликвидационной комиссией для возможного включения требований в ликвидационный баланс. Указал на то, что арест на денежные средства ответчика нарушает права третьих лиц (кредиторов первой, второй и третей очереди). Ответчик также полагает, что истцом не было доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 по делу № А40-104561/11-52, копии графика погашения задолженности с ООО «СМУ-ТС (Чехов)» от 13.01.2012.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком не приведены основания, предусмотренные п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Заявляя в рамках дела ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец мотивировал необходимость наложения ареста на денежные средства ответчика имеющейся информацией о том, что ООО «СМУ-ТС (Екатеринбург)» в настоящее время предпринимает меры, направленные на снятие денежных средств с принадлежащих ему банковских счетов, что свидетельствует о нежелании ответчика в добровольном порядке исполнить принятые на себя обязательства, а также о намерении осуществить ликвидацию юридического лица. В связи с чем, имеется вероятностью наступления невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, и, как следствие, причинения истцу значительного ущерба.

Признавая указанное ходатайство обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения соответствующего ареста на денежные средства, принадлежащее ответчику.

Как следует из материалов дела, предметом иска, с которым истец обратился в суд, является взыскание с ответчика суммы основного долга, образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 14.10.2010 № 12-10/ВОЛС/3403-1280/10 по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

С учетом указанных фактических обстоятельств дела и существа спора доводы суда первой инстанции о необходимости принятия судом мер по обеспечению требований являются обоснованными.

Принятые судом обеспечительные меры фактически направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, принятого в пользу истца.

Ответчик ошибочно полагает, что проведение добровольной ликвидации своей организации предоставляет возможность не исполнять обязательства в установленный в договоре с контрагентом срок. Формирование ликвидационных балансов не приостанавливает обязанности совершить определенные действия, срок исполнения по которым наступил.

Арест денежных средств произведен на сумму, не превышающую размер требований истца к ответчику.

Доказательства нарушения прав и интересов третьих лиц ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая значительный размер взыскиваемой истцом суммы, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие оснований для принятия мер по обеспечению исковых требований.

Невозможность исполнения принятого в пользу истца судебного акта, выявленная на стадии его исполнения, учитывая размер заявленной к взысканию суммы, может привести к причинению истцу значительного ущерба.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ  (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Принимая решение об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску, судом первой инстанции учтены вышеуказанные разъяснения положений действующего процессуального законодательства.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2011 года по делу № А60-51970/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Р.А. Богданова