Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А60-29686/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13852/2011-ГК

г. Пермь

01 марта 2012 года                                                   Дело № А60-29686/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей  Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - МУП "Екатеринбургэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2011 года

по делу № А60-29686/2011,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз"  (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети"

о взыскании задолженности по оплате услуг по транспортировке газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (далее – ответчик) денежных средств в сумме 970058 руб. 46 коп., в том числе: 968736 руб. 45 коп. – задолженность по оплате услуг по транспортировке газа, оказанных в рамках договора № 4-0540/11 от 01.11.2010г. в июле 2011г.; 1322 руб. 01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.08.2011г. по 16.08.2011г., а также по день фактической уплаты долга.

Позже истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 16 872 руб. 15 коп. в связи с увеличением периода их начисления по 26.10.2011 г.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 985 608 рублей 60 копеек, в том числе: основной долг в сумме 968 736 рублей 45 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.08.11г. по 26.10.11г. в сумме 16 872 рублей 15 копеек с последующим их начислением на сумму долга 968 736 рублей 45 копеек по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 27.10.2011г. по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с решением в части взыскания процентов, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что просрочка исполнения обязательства не является следствием умысла либо халатного отношения  ответчика, а вызвана ненадлежащим исполнением обязательств Управляющих жилищных компаний, поставку энергии которым осуществляет ответчик. Просит решение суда изменить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания МУП "Водоканал", МУП "Екатеринбургэнерго" на основании статьи 48 АПК РФ представлены письменные ходатайства о замене ответчика, ЕМУПТС, на его правопреемника - Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго"), в связи с реорганизацией ЕМУПТС в форме присоединения к МУП "Екатеринбургэнерго".

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве суду представлены: свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) серии 66 N 006509312 от 10.10.2011, № 006509272 от 10.10.2011, № 006509311 от 10.10.2011 г.; копии изменения в Устав МУП «Екатеринбургэнерго»; Распоряжение Председателя Екатеринбургского комитета  по управлению городским имуществом – заместителя Главы Администрации г. Екатеринбурга от 29.04.2011 г. № 313-р о реорганизации МУП "Екатеринбургэнерго" в форме присоединения к нему ЕМУП "Тепловые сети"; копии выписок из ЕГРЮЛ от 10.10.2011 г. № 704, 705; копия Постановления Администрации города Екатеринбурга от 28.04.2011 N 1880 о реорганизации МУП "Екатеринбургэнерго" в форме присоединения к нему ЕМУП "Тепловые сети".

Из указанных документов следует, что ЕМУПТС реорганизовано путем присоединения к МУП "Екатеринбургэнерго", которое является правопреемником всех прав и обязанностей ЕМУПТС в соответствии с передаточным актом.

Согласно Свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 66 № 006509311 от 10.10.2011 и выписки из ЕГРЮЛ от 10.10.2011 ЕМУПТС прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МУП "Екатеринбургэнерго", которое продолжает деятельность после завершения реорганизации. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 10.10.2011 (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 66 № 006509312 от 10.10.2011, выписка из ЕГРЮЛ N 705 от 10.10.2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании пункта 1 статьи 48 АПК РФ заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Уралсевергаз» (поставщик), ОАО «Екатеринбурггаз» (ГРО) и ЕМУП "Тепловые сети" (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-0540/11 от 01.11.2010г.

В соответствии с п. 2.1 договора истец обязался протранспортировать по местным газораспределительным сетям поставленный газ, а ответчик - оплачивать услуги по транспортировке газа в период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г.

Факт транспортировки заявленного объема газа и его получения ответчиком как абонентом подтвержден трехсторонними актами № 1, № 2, № 3, № 4 от 31.07.2011г., содержащими подпись представителя и печать ответчика.

Ответчик свои обязательства по транспортировке газа исполнил ненадлежащим образом, выставленный счет-фактуру № 018664 от 31.07.11г. полностью не оплатил. Задолженность ответчика по оплате услуг по транспортировке газа составила 968 736 руб. 45 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В силу п. 2 ст. 549 ГК РФ к отношениям, связанным с водоснабжением, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт оказания истцом услуг по транспортировке газа в спорный период и предъявленный истцом размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 968 736 руб. 45 коп. основного долга (ст. 309, 310, 544 ГК РФ).

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг транспортировке газа, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 г. по 26.10.2011 г. в сумме 16 872 руб. 16 коп. с последующим их начислением на сумму долга 968 736 рублей 45 копеек по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 27.10.2011г. по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 5.9.1. договора расчеты за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям производятся покупателем не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Покупатель оплачивает ГРО услуги по транспортировке газа в оставшейся части в соответствии с объемами протранспортированного газа, указанного в акте о количестве поданного и пронтранспортированного газа.

Исходя из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 108), исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что начисление процентов произведено в соответствии с положениями договора и норм действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на отсутствие вины в просрочке исполнения денежного обязательства ввиду несвоевременной оплаты услуг управляющими организациями, поставку тепловой энергии которым осуществляет истец.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате услуг по транспортировке газа, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату поставленной электроэнергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Отсутствие денежных средств не может являться основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Условия спорного договора по исполнению ответчиком своих обязательств перед истцом не поставлены в зависимость от исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком третьими лицами, управляющими компаниями, населением, либо кем-то иным.

Нарушение сроков исполнения обязательства по оплате услуг по транспортировке газа свидетельствует о неправомерности удержания ответчиком денежных средств, подлежащих оплате истцу.

С учетом изложенного, решение суда от 02.11.2011 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2011 года по делу № А60-29686/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заменить ответчика – ЕМУП «Тепловые сети» по делу № А60-29686/2011 правопреемником – МУП «Екатеринбургэнерго».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Шварц

В.Ю.Назарова