Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А60-1521/2010. Дополнительное постановление

         СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10165/2010-ГК

г. Пермь

01 марта 2012 года                                                                 Дело № А60-1521/2010

        Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                                 Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Уральский Лифтостроительный Завод» в лице конкурсного управляющего Рудько В.А. и ООО «Городское агентство недвижимости»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2011 года, принятое судьёй Т.С. Самойловой

в рамках дела № А60-1521/2010,

о признании ООО «Уральский Лифтостроительный Завод» (ОГРН 1056604923627, ИНН 667313361) несостоятельным (банкротом),

        установил:

ООО «Финансовая компания Инвестор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Уральский Лифтостроительный Завод» (далее – должник) требования в размере 78 965 000 руб. задолженности, возникшей из договоров поручительства от 20.11.2008, подписанных сторонами в обеспечение исполнения обязательств Наумовой Е.В., в том числе: 15 000 000 руб. – долг по договору займа №91 от 14.05.2007 (договор поручительства №62 от 20.11.2008), 15 000 000 руб. – долг по договору займа №92 от 14.05.2007 (договор поручительства №63 от 20.11.2008), 15 000 000 руб. – долг по договору займа №93 от 14.05.2007 (договор поручительства №64 от 20.11.2008), 15 000 000 руб. – долг по договору займа № 94 от 14.05.2007 (договор поручительства №65 от 20.11.2008), 600 руб. – долг по договору займа №100 от 15.05.2007 (договор поручительства №71 от 20.11.2008), 18 365 000 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные по состоянию на 25.05.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2011 требование кредитора ООО «Финансовая компания Инвестор» в размере 59 419 166 руб. 67 коп., в том числе: 45 600 000 руб. – долг, 13 819 166 руб. 67 коп.– проценты, включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным определением, должник, ООО «Уральский лифтостроительный завод» (далее – ООО «УЛЗ), и ООО «Городское агентство недвижимости» (далее – кредитор, ООО «Г.А.Н.») подали апелляционные жалобы, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2011 года по делу № А60-1521/2010 отменено. Во включении требования ООО «Финансовая компания Инвестор» в реестр требований кредиторов ООО «Уральский Лифтостроительный Завод» отказано.

Между тем, судом апелляционной инстанции не были распределены судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по делу № А60-1521/2010.

В соответствии со статьями 178, 266  АПК РФ указанный вопрос подлежит разрешению в порядке вынесения дополнительного постановления.

Определением от 10.02.2012 по делу № А60-1521/2010 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для разрешения вопроса о распределении судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела по существу определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 в связи с удовлетворением ходатайства ООО «Г.А.Н.» судом апелляционной инстанции назначена судебная техническая экспертиза по установлению фактической даты изготовления договоров поручительства №№62, 63, 64, 65, 71 от 20.11.2008, проведение которой поручено Государственному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

       В целях оплаты судебной экспертизы общество «Г.А.Н.» платежным поручением от 31.08.2011 N 16 на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислило денежные средства в размере 85 000 руб. (л.д. 58).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

    Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ (часть 3 статьи 178 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с указанной нормой, суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление в связи с не разрешением вопроса о судебных расходах в постановлении от 13.02.2012.

Согласно п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2011 года по делу № А60-1521/2010 было отменено и во включении требования ООО «Финансовая компания Инвестор» в реестр требований кредиторов ООО «Уральский Лифтостроительный Завод» отказано, то судебные издержки, понесенные обществом «Г.А.Н.» при рассмотрении настоящего дела, подлежат возмещению ему за счет заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 178, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания Инвестор» в пользу ООО «Г.А.Н.» 85 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

А.А. Снегур