Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А50-23612/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1056/2012-АК

г. Пермь

01 марта 2012 года                                                   Дело № А50-23612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Пермтрансмет": не явились,

от заинтересованных лиц:

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому  району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Крючкова А.А.: не явились,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: Пономарева Л.С. – представитель по доверенности от 29.12.2011,

от ООО «Производственно-финансовая компания «Стройсервис»: не явились,

от судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Климова А.Е.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2011 года

по делу № А50-23612/2011,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению ООО "Пермтрансмет" (ОГРН 1025900925929, ИНН 5904093417)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому  району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Крючкову Андрею Анатольевичу

заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700), 2) ООО «Производственно-финансовая компания «Стройсервис» (ОГРН 1025900756276, ИНН 5903038156), 3) судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Климов А.Е.

о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

установил:

ООО "Пермтрансмет" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому  району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Крючкова А.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) по непринятию своевременных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе АС № 001023436, выданном Арбитражным судом Пермского края.

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление), ООО «Производственно-финансовая компания «Стройсервис», судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Климов А.Е.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования. Заявитель жалобы полагает, что судебным приставом были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта. То обстоятельство, что требования исполнительного документа фактически исполнены не были, по мнению Управления, о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. В обоснование доводов о нарушении судом процессуальных норм, заявитель жалобы указывает на то, что в резолютивной части не указано какое именно бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным, а так же не указано на обязанность восстановить нарушенные права Общества.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили (заявитель просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя), что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Пермского края исполнительного листа 01.03.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 57/5/38685/11/2010 о взыскании с  ООО «ПФК«Стройсервис» в пользу заявителя 969 281 руб. 20 коп.

Поскольку требования исполнительного документа исполнены не были, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в 2010 году судебным приставом-исполнителем Зориной А.Е. (Климовой А.Е.) был совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление у должника имущества и денежных средств.

23.03.2010 исполнительное производство, взыскателем по которому является заявитель было объединено в сводное производство №57/5/36525/27/2010-СД.

18.04.2011 исполнительное производство, возбужденное по заявлению Общества передано судебному приставу-исполнителю Крючкову А.А., который 26.09.2011 совершил исполнительные действия, оформленные актами, в которых отражено отсутствие должника по известным адресам, в связи с чем 29.09.2011 составлен Акт о наличии обстоятельств, в  соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При этом судом первой инстанции так же установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2011 по делу № А50-16896/2010 ООО «ПФК «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (т.1, л.д.12-13), о чем судебному приставу-исполнителю было известно (выданный другому взыскателю исполнительный документ в отношении указанного должника был передан судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему).

Поскольку в нарушение  положений статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ч.ч. 4, 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, согласно которым  с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства судебный пристав-исполнитель должен был направить конкурсному управляющему должника исполнительный документ, выданный заявителю, указанные действия судебным приставом-исполнителем совершены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Ссылаясь на то, что по спорному исполнительному производству совершались действия, направленные на исполнение судебного акта, Управление не приводит доводов о том, что судебным приставом – исполнителем были соблюдены требования вышеуказанных норм в части передачи исполнительного листа конкурсному управляющему должника.

Ссылки об отсутствии нарушения прав взыскателя указанным бездействием являются необоснованными, поскольку в связи с непередачей конкурсному управляющему исполнительного документа, заявитель не включен в реестр требований кредиторов должника.

Доводы представителя Управления о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность передать исполнительный документ конкурсному управляющему основаны на неправильном толковании правовых норм. Как указано ранее, такая обязанность предусмотрена положениями статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ч.ч. 4, 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

Что касается отсутствия в резолютивной части решения указания какое именно бездействие признано необоснованным, апелляционный суд отмечает, что из мотивировочной части оспариваемого решения следует, что судом признано бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременное исполнение судебного акта, в частности выразившихся в том, что исполнительный документ не был своевременно передан конкурсному управляющему.

Указанное нарушение безусловным основанием для отмены судебного акта не является.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2011 года по делу № А50-23612/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражного суда Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева