Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А50-5737/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-784/2012-ГК

г. Пермь

02 марта 2012 года                                                           Дело №А50-5737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика -  Едигарев В.В., доверенность 27.12.2010,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Рубана Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2011 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-5737/2011,

вынесенное судьей Сусловой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Рубана Олега Владимировича  (ОГРНИП  307590322800042, ИНН 590305779960)

к индивидуальному предпринимателю Блинову Максиму Витальевичу  (ОГРНИП  310590401100039, ИНН 590401079432),

третье лицо Департамент имущественных отношений администрации города Перми,

о признании права собственности, возложении обязанности не чинить препятствия в доступе во встроенные помещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Рубан Олег Владимирович (далее- истец, предприниматель Рубан О.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края  с иском к индивидуальному предпринимателю Блинову Максиму Витальевичу (далее – ответчик, предприниматель Блинов М.В.) о признании права общей долевой собственности на помещение № 27 (тамбур) встроенных помещений, назначение: нежилое, этаж 1, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Советской Армии, 11, условный номер 59-59-23/037/2007-247; об обязании не чинить препятствия в доступе во встроенные помещения (на плане № 31-37, № 46), назначение: нежилое, общей площадью 162,9 кв. метров, этаж 1, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Советской Армии, 11, условный номер 59:401 4531\1\1 посредством прохода через помещение № 27 (тамбур) встроенных помещений, назначение: нежилое, этаж 1, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Советской Армии, 11, условный номер 59-59-23/037/2007-247.

Определением суда от 17.05.2011 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Перми.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

17.10.2011  предприниматель Блинов М.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с предпринимателя Рубана О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 12.12.2011 заявление предпринимателя Блинова М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец с определением суда от 12.12.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда в части взыскания 25 000 руб. судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу. Истец указал, что ответчик не доказал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя; полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку  дело не представляет сложности; ответчик располагал всеми доказательствами по делу; ответчик не подтвердил и не обосновал квалификацию и специальное образование привлеченного к выполнению юридических услуг специалиста. Истец в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве,  считает, что судебные расходы взысканы с истца в пользу ответчика в разумном размере, факт понесения ответчиком судебных расходов доказан; истцом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек.

         Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

  В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение судебных расходов предприниматель Блинов М.В. в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг 06.04.2011 № 06.04, платежное поручение от 13.10.2011 № 58 на сумму 50 000 руб.  (л.д. 91), акт от 03.10.2011 к указанному договору (л.д. 90).

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 06.04.2011 № 06.04, заключенного между предпринимателем Блиновым М.В. (заказчик) и предпринимателем Едигаревым В.В. (исполнитель), исполнитель обязуется оказать юридические и консультационные услуги, в том числе представление в суде интересов  заказчика по делу по иску предпринимателя Рубана О.В. о признании права общей долевой собственности на вышеуказанное помещение,  а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги и возместить затраты исполнителя на условиях определенных договором (п.п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1, 3.2. договора заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 00 руб. за каждую судебную инстанцию. Вознаграждение выплачивается заказчиком исполнителю в течение 30-дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно платежному поручению от 13.10.2011 № 58 предусмотренное договором вознаграждение в размере 50 000 рублей уплачено ответчиком.

Интересы предпринимателя Блинова М.В. в суде  при рассмотрении настоящего дела  представлял Едигарев В.В. по доверенности от 27.12.2010 (л.д. 49).

Представитель Едигарев В.В. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания от 17.05.2011 (л.д.50), от 14.06.2011 (л.д.75), а также судебными актами от  17.05.2011 (л.д.51), от 21.06.2011 (л.д.76).

Кроме того, отзыв на исковое заявление (л.д.31), дополнительный отзыв на исковое заявление (л.д. 54) составлены и подписаны представителем предпринимателя Блинова М.В. Едигаревым В.В.

В подтверждение  факта оказания юридических услуг на сумму 50 000 руб.  ответчик представил акт об оказании юридических услуг от 03.10.2011

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела. 

С учетом сложности дела, предмета и оснований заявленных требований, объема оказанных юридических услуг,  размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя  в сумме 25 000 рублей является разумным.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности судебных издержек в сумме 25 000 руб. истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

При таких обстоятельствах,  заявление о возмещении судебных расходов в сумме 25 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Доводы истца о том, что ответчик не подтвердил и не обосновал квалификацию и специальное образование привлеченного к выполнению юридических услуг специалиста, не могут быть приняты  судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку то обстоятельство, соответствует ли образование и квалификации специалиста, требованиям, предъявляемым к лицу, представляющему интересы клиента в суде, к предмету рассмотрения при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек не относится.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 12.12.2011 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Пермского края  от 12 декабря 2011 года по делу № А50-5737/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

           Л.Ф. Виноградова

                    В.Ю. Дюкин