Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А50-8477/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-144/2012-ГК

г. Пермь

02 марта 2012 года                                                     Дело № А50-8477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02   марта   2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                             Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Налимова Е.Е., доверенность № 11 от 30.12.2011, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель», третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Инко»,  Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия «Моторостроитель» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  08 декабря 2011 года

по делу № А50-8477/2011

принятое судьей Неклюдовой А.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» ( ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инко»,  Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие «Моторостроитель»

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «Пермская сетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (далее – ООО «УК «Моторостроитель») о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на объекты ответчика в феврале 2011 года по договору поставки тепловой энергии в горячей воде № 61-4082 от 01.03.2008, в сумме 2 811 190 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 13 118 руб. 89 коп. за период с 20.03.2011 по 11.04.2011 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (т. 1, л.д.4-6).

В судебном заседании 28.07.2011 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать 543 313 руб. 10 коп. основного долга, 55 589 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 97).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инко» (т.1 л.д. 99-100).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие «Моторостроитель» (т.2 л.д. 31-34).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2011 года (резолютивная часть от 01.12.2011, судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 254 руб. 98 коп., а также 731 руб. 64 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 22 143 руб. 50 коп. (т.2 л.д. 68-75).

Истец (ООО «Пермская сетевая компания») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, материалами дела подтверждено, что истец оказывает ответчику услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию для последующего оказания ответчиком услуг по горячему водоснабжению, суд первой инстанции отождествил понятия тепловая энергия и горячая вода, не выяснив какой именно продукт поставляет истец ответчику. Между тем, как утверждает истец, он осуществлял поставку на объекты ответчика именно тепловой энергии в теплоносителе. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуги горячего водоснабжения. Проанализировав нормы пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» № 41-ФЗ, Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» от 30.12.2004 № 210-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», Федерального закона «О теплоснабжении», заявитель пришел к выводу о том, что существует два объекта поставки, в котором задействована горячая вода: тепловая энергия, где горячая вода является теплоносителем, то есть не является предметом поставки, и непосредственно горячая вода, поставка которой составляет услугу водоснабжения в горячей воде, то есть горячая вода является предметом поставки. Между истцом и ответчиком был заключен договор именно на поставку тепловой энергии в теплоносителе горячая вода, а не договор на оказание услуг горячего водоснабжения. Соответственно, расчеты за тепловую энергию должны производиться по тарифам, утвержденным РЭК Пермского края. Принимая решение, суд первой инстанции, не принял во внимание то обстоятельство, что тариф на горячую воду устанавливается для организации коммунального комплекса, которая непосредственно производит горячую воду, оказывает услуги по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного водоснабжения. Делая вывод о том, что к расчетам сторон подлежит применению тариф на горячую воду, суд не установил у истца наличие признаков, перечисленных в пункте 47 Основ ценообразования № 520.

Согласно представленным в материалы дела копиям актов о готовности к эксплуатации абонентского ввода, теплового пункта после летнего ремонта, в домах, расположенных по ул. Елькина, 2, 4, 4а; ул. Шарташская, 2, 4; ул. Г. Хасана, 5, 7; ул. К. Цеткин, 1, имеются бойлеры, относящиеся к общедомовой инженерной системе. В данной ситуации приготовление горячей воды осуществляется на ИТП, то есть непосредственным производителем горячей воды является ответчик. Если исходить из того, что расчеты между истцом и ответчиком должны были производиться именно по тарифу на горячее водоснабжение, то в этом случае стоимость горячей воды подлежала определению на основании экспертизы. В связи с изложенным заявитель находит неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие тарифа на горячее водоснабжение не является основанием для применения иного расчета, так как его порядок прямо установлен федеральным законодательством.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.02.2012 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ИТП.

Рассмотрев заявленное ходатайство на основании статей 159, 268 ч.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. Учитывая, что расчет суммы долга, составляющей 2 421 640 руб. 96 коп., относящийся к письменным доказательствам, в суд первой инстанции представлен не был при отсутствии причин, не зависящих от истца и исключающих возможность его представления, для ознакомления и проверки ответчику направлен не был, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для приобщения расчета к материалам дела.

Ответчик (ООО «УК «Моторостроитель») в судебное заседание 28.02.2012 представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором доводы истца о неправомерности исключения из расчета взыскиваемой стоимости ГВС признал противоречащими действующему законодательству. Представленные истцом акты о готовности к эксплуатации абонентского ответвления, теплового пункта после летнего ремонта не свидетельствуют о том, что нагрев воды произведен бойлерами, находящимися непосредственно в домах, и относящимися к общедомовому имуществу, поскольку нагрев воды в ЦТП также производится с помощью бойлера, расположенного внутри ЦТП. Кроме того, ответчиком в мактериалы дела были представлены копии технических паспортов на жилые многоквартирные дома, из которых следует, что в спорных многоквартирных домах центральное горячее водоснабжение. Таким образом, в дома, находящиеся в управлении ответчика, поставляется коммунальный ресурс тепловая энергия на отопление и коммунальный ресурс горячая вода на горячее водоснабжение. Взыскание стоимости горячей воды предметом настоящего иска не являлось. Таким образом, по мнению ответчика, решение суда нормам Правил № 307, Жилищного кодекса Российской Федерации соответствует.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пермская сетевая компания» (Энергоснабжающая организация) и ООО «УК «Моторостроитель» (Потребитель) заключен договор № 61-4082 поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять ООО «УК «Моторостроитель»  тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Условия указанного договора урегулированы решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2008 по делу № А50- 14803/2008 (т.1 л.д. 18-27, 35-38).

Объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

В феврале 2011 года Энергоснабжающая организация поставила на объекты, находящиеся в управлении Потребителя, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца, произведенному в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, количество тепловой энергии, потребленное объектами ответчика на нужды отопления, составило 1 936,27 Гкал, на нужды горячего водоснабжения – 580,24 Гкал.

Стоимость тепловой энергии, определенная путем умножения количества потребленной тепловой энергии на тариф (970,06 руб./Гкал), увеличенный на размер налога на добавленную стоимость, ответчиком  оплачена частично.

Наличие задолженности в размере 543 313 руб. 10 коп. по оплате стоимости потребленных энергоресурсов, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском,  в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 29 254 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на нужды отопления на объекты ответчика в спорный период; отсутствия между сторонами разногласий по объему поставленной (потребленной) тепловой энергии на нужды отопления; недоказанности стоимости потребленной горячей воды в связи с отсутствием тарифа на горячую воду; отсутствия у ответчика задолженности по оплате стоимости тепловой энергии; правильности расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация