Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А50-16490/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-775/2012-ГК

г. Пермь

02 марта 2012 года                                                               Дело № А50-16490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей                                 Романова В.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

кредитор (заявитель жалобы) Ватлецов В.В.: паспорт;

представитель кредитора Ватлецова В.В.: Ватлецова Д.В., паспорт, доверенность от 06.10.2011;

временный управляющий: Попов О.В., паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – Ватлецова Владимира Васильевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2011 года

о включении требования Вдовкина Михаила Сергеевича в размере 2 062 080 руб. основного долга и 400 000 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей А.П. Исаевым в рамках дела № А50-16490/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Инвестиции и Управление" (ОГРН 1045900504220, ИНН 5904110278),

установил:

  Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2011г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «Инвестиции и Управление» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Попов О.В.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.10.2011 года.

Вдовкин Михаил Сергеевич 10.11.2011г. направил в суд требование о включении в реестр требований кредиторов 1 800 000 руб. основного долга, 262 080 руб. процентов за пользование суммой займа, 831 680 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2011 года в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «Инвестиции и Управление» требование Вдовкина Михаила Сергеевича включено в сумме 2 062 080 руб. основного долга и 400 000 рублей неустойки. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись, конкурсный кредитор должника Ватлецов Владимир Васильевич просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор указывает на то, что  определение суда первой инстанции является необоснованным и немотивированным, судом не оценены реестр бухгалтерских документов, кассовая книга; кроме того, в списке кредиторов по состоянию на 11.08.2011г., представленным должником, задолженность перед Спиридоновым С.В. не указана; ссылается на недобросовестное поведение должника при рассмотрении гражданского дела № 2-1788/2011 Свердловским районным судом г. Перми.

Должник, временный управляющий Попов О.В., Вдовкин М.С. представили в материалы дела отзывы, в которых указывают, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании кредитор Ватлецов В.В. и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Временный управляющий против позиции апеллятора возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

В судебном заседании Ватлецов В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки о нахождении на амбулаторном лечении в период с 27.12.2011г. по 31.12.2011г.

Временный управляющий против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Ватлецовым Владимиром Васильевичем к апелляционной жалобе  приложено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. В ходатайстве конкурсный кредитор полагает, что имеются основания предполагать, что документы, представленные в обоснование требования Вдовкина М.С., изготовлены незадолго до подачи заявления о признании должника банкротом.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

 Из материалов дела следует, что Ватлецов В.В. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, отзыва на требование кредитора Вдовкина М.С., в суд первой инстанции не направлял, о назначении экспертизы не заявлял.

 С учетом того, что требование к производству суда было принято определением от 23 ноября 2011г., а рассмотрено 27 декабря 2011г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Ватлецова В.В. было достаточно времени для заявления возражений, в том числе ходатайства о проведении экспертизы, уважительные причины, по которым возражения не были заявлены, заявителем не приведены.  Представленная Ватлецовым В.В. справка о нахождении на амбулаторном лечении  в связи с диагнозом «ОРВИ» в качестве доказательства, подтверждающего уважительность причин непредставления возражений, отнесена быть не может, поскольку выдана в день судебного заседания суда первой инстанции, время выдачи справки не указано, препятствия к заблаговременному направлению ходатайства и возражений у апеллятора отсутствовали.   

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции отказано.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Вдовкиным Михаилом Сергеевичем (займодавец) и должником (заемщик) 01.07.2009г. заключен договор денежного займа (л.д.7), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 800 000 рублей (п.1.1 договора).        

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 01.07.2010.

В доказательство фактической передачи денежных средств должнику в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.07.2009 (л.д. 8) на сумму  1 800 000 руб. 

В соответствии со статьей  807 пунктом 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Денежное обязательство по договору займа возникло в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ в момент передачи денежных средств должнику (01.07.2009г.) то есть до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты исходя из ставки 25% годовых.

Поскольку обязательство по погашению основного долга и причитающихся процентов должником не исполнено, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя требование в части суммы займа и процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства возникновения задолженности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В определении о назначении апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции обязал временного управляющего Попова О.В. представить суду отзыв, содержащий характеристику основных видов деятельности должника, а также отражение полученных должником займов в бухгалтерской и налоговой отчетности должника. 

Из отзыва временного управляющего и должника следует, что согласно пункту 3.1. Устава общества ««Консалтинговая Компания «Инвестиции и Управление» одним из видов его деятельности является финансово-инвестиционная деятельность. Из отзывов следует, что данная деятельность осуществлялась путем заключения должником договоров займа с физическими лицами в качестве заемщиков и передаче этих полученных денежных средств под более высокий процент иным физическим лицам. 

В своей деятельности должник применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, бухгалтерские балансы не составлялись, в налоговые органы предоставлялись налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Данные декларации не могут свидетельствовать о наличии или отсутствии займов.

Должник в своем отзыве пояснил, что оспариваемый договор займа был заключен в период полномочий директора Окулова К.В. При смене руководителя договоры займа новому директору своевременно переданы не были, а были получены по акту от 28.11.2011г. в результате истребования их у Окулова К.В. Вследствие изложенного, обязательства должника по договорам займа не были указаны им при подаче заявления о признании его банкротом. Полученные денежные средства были направлены на выдачу займа должником физическим лицам Бузинову Е.И. и Шатунову В.В. (оригиналы договоров займов с которыми также были переданы новому руководителю по акту от 28.11.2011г.), а также на обеспечение текущей хозяйственной деятельности предприятия.  

Вдовкин М.С., в своем отзыве настаивает на фактической передаче денежных средств. 

В материалы дела представлены расходные кассовые ордера № 1 от 20.08.2009г., № 2 от 18.09.2009г., № 3 от 20.10.2009г., № 4 от 23.11.2009г.,  № 5 от 18.12.2009г., № 1 от 25.01.2010г.,  № 2 от 18.02.2010г. (л.д.6-17) на общую сумму 262 080 руб. о выплате Вдовкину М.С., процентов по договору займа от 01.07.2009г.         

О фальсификации представленных документов лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Договор займа, заключенный с Вдовкиным М.С., не является единственным.

Требование апеллятора – кредитора Ватлецова В.В. включено в реестр требований кредиторов также в связи с неисполнением должником обязательств по возврату заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных объяснений, видов деятельности должника, доказательств частичного погашения долга по договору займа от 01.07.2009г., у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что фактически денежные средства по оспариваемому договору займа должнику не передавались.

В части требования о включении в реестр требований кредиторов неустойки и снижения ее размера судом первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба доводов не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.

Ссылка апеллятора на недобросовестное, по его мнению, поведение должника при рассмотрении гражданского дела № 2-1788/2011 Свердловским районным судом г. Перми, отклоняется как не имеющая правого значения для разрешения спора.

Неотражение в кассовых книгах операций по приему и выдаче займов при наличии иных доказательств возникновения задолженности, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора, поскольку нарушение должником правил бухгалтерского учета при приеме наличных денежных средств в кассу и при последующем их распределении, не может влиять на объем прав  заимодавца.     

С учетом изложенного, определение суда от 27.12.2011г. является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2011 года по делу № А50-16490/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов

А.А. Снегур