Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А50-15670/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-374/2012-ГК

г. Пермь

07 марта 2012 года                                                     Дело № А50-15670/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья «Волгодонская, 21»: Вшивкова Г.А., доверенность № 5 от 21.07.2011, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Прохоренко Т.А., доверенность № 13 от 30.12.2011, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья «Волгодонская, 21»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  30 ноября 2011 года

по делу № А50-15670/2011

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску  товарищества собственников жилья «Волгодонская, 21» (ОГРН 1075900007138, ИНН 5908038625)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»  (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Товарищество собственников жилья «Волгодонская, 21» (далее – ТСЖ «Волгодонская, 21») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «Пермская сетевая компания») о взыскании неосновательного обогащения в размере 313 674 руб. 81 коп., в виде суммы налога на добавленную стоимость, неправомерно предъявленной ответчиком дополнительно к тарифу на тепловую энергию в период с июля 2008 года по февраль 2010 года и уплаченной истцом (246 728 руб. 56 коп.), а также суммы, составляющей разницу между неправомерно предъявленной ответчиком и оплаченной истцом в январе – феврале 2009 года, январе – феврале 2010 года стоимости тепловой энергии, рассчитанной исходя из тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Пермского края № 321-т от 30.12.2008 и № 283-т от 17.12.2009 (66 946 руб. 25 коп.); процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 056 руб. 63 коп., начисленных за период с 19.08.2008 по 30.08.2011 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т.1, л.д.4-9, 135-140, т.2, л.д.1-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2011 года (резолютивная часть от 30.11.2011, судья С.А. Яринский) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 262  руб. 37 коп. (т.2, л.д.88-94).

Истец (ТСЖ «Волгодонская, 21») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель полагает, что при вынесении решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, противоречивы; судом неправильно применены нормы материального права. Суд не принял во внимание, что согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении стоимости тепловой энергии в январе – феврале 2009 года не подлежал применению тариф, утвержденный постановлением РЭК Пермского края от 30.12.2008 № 321-т, а в январе – феврале 2010 года тариф, утвержденный постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 № 283-т. Проанализировав положения норм Федерального закона № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» от 30.12.2004, Федерального закона № 41-ФЗ от 14.04.1995 «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановления Правительства Российской Федерации № 109 от 26.02.2004 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», приказа ФСТ № 20-э/2 от 06.08.2004 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, приказа ФСТ от 08.04.2005 № 130-э «Об утверждении регламента рассмотрения дела об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности)», апеллянт пришел к выводу, что указанные нормативные акты не содержат норм о введении в действие тарифов не ранее определенного периода времени после их установления. Региональная энергетическая комиссия по Пермскому краю является исполнительным органом государственной власти Пермского края, в связи с чем к нормативным актам РЭК Пермского края не могут быть применены положения Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти». В соответствии с пунктом 1 Указа Губернатора Пермского края от 24.07.2008 № 37 «О порядке вступления в силу и опубликования актов Губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, распоряжений председателя Правительства Пермского края, актов исполнительных органов государственной власти Пермского края, порядке организации опубликования законов Пермского края» акты исполнительных органов государственной власти по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу не ранее, чем через 10 дней после их официального опубликования. Согласно статьям 1-3 Федерального закона № 210 ФЗ тарифы вступают в силу с даты указанного периода, но не ранее чем через один календарный месяц. Учитывая изложенное, заявитель пришел к выводу о том, что Постановление РЭК Пермского края от 30.12.2008 № 321-т вступило в силу с 20.02.2009, а Постановление РЭК Пермского края от 17.12.2009 № 283-т – с 31 января 2009 года. Следовательно, ранее указанных дат тарифы не могли применяться при определении стоимости тепловой энергии, поставляемой истцом.

Проанализировав положения норм Налогового кодекса Российской Федерации, истец также считает, что ООО «Пермская сетевая компания» неправомерно предъявлена к оплате и истцом оплачена стоимость тепловой энергии исходя из тарифов, увеличенных на сумму НДС.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.03.2012 представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 246 728 руб. 56 коп., составляющего сумму налога на добавленную стоимость; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 056 руб. 63 коп., начисленных за период с 19.08.2008 по 30.08.2011, в остальной части решение суда просил отменить по доводам апелляционной жалобы, исковые требования удовлетворить.

Ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании статей 49, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика (ООО «Пермская сетевая компания») в судебном заседании 05.03.2012 отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Против принятия частичного отказа от иска не возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «Пермская сетевая компания» (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Волгодонская, 21» (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 64-0011 от 01.03.2008 (т.1, л.д.21-26). В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять Потребителю энергоресурс (тепловую энергию), а Потребитель обязался оплачивать принятый энергоресурс.

Представленными в дело доказательствами подтверждено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что в спорный период ответчик осуществил поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по ул. Волгодонская, 21 в г. Перми, находящийся в управлении истца.

Стоимость оказанных в спорный период услуг теплоснабжения определена ответчиком на основании тарифов, утвержденных для ООО «Пермская сетевая компания» Постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 12.12.2007 № 287-т, от 30.12.2008 № 321-т, от 17.12.2009 № 283-т, увеличенных на размер НДС.  

Предъявленные ООО «Пермская сетевая компания» к оплате истцу счета-фактуры последним оплачены (платежные поручения – т.1, л.д.47-95).

Полагая, что ответчик необоснованно включал в стоимость тепловой энергии дополнительно к тарифу суммы налога на добавленную стоимость в размере 18%; неправомерно определял стоимость тепловой энергии в январе – феврале 2009 года исходя из тарифа, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 30.12.2008 № 321-т, в январе – феврале 2010 года исходя из тарифа, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 № 283-т, в связи с чем, в результате произведенной истцом оплаты выставленных счетов-фактур в полном объеме ответчик неосновательно обогатился за счет истца, ТСЖ «Волгодонская, 21» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 313 674 руб. 81 коп. (в том числе 246 728 руб. 56 коп. – излишне уплаченная сумма НДС, 66 946 руб. 25 коп. – излишне уплаченная сумма, в связи с применением истцом тарифа, не подлежащего применению) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 056 руб. 63 коп., начисленных за период с 19.08.2008 по 30.08.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика в спорный период, обоснованного (в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации и законодательства об установлении тарифов) предъявления ответчиком в составе стоимости тепловой энергии сумм НДС дополнительно к тарифам, утвержденным постановлениями РЭК Пермского края от 12.12.2007 № 287-т, от 30.12.2008 № 321-т, от 17.12.2009 № 283-т; отсутствия оснований для неприменения тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Пермского края от 30.12.2008 № 321-т,  от 17.12.2009 № 283-т с даты введения их в действие, указанной в постановлениях; отсутствия оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части, в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска в части требований о взыскании  неосновательного обогащения, составляющего сумму налога на добавленную стоимость,  в размере 246 728 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 056 руб. 63 коп., начисленных за период с 19.08.2008 по 30.08.2011, заявлен представителем ТСЖ «Волгодонская, 21» в пределах предоставленных ему полномочий, не нарушает права других лиц,  суд апелляционной инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленный истцом частичный отказ от иска принимает, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом частичного отказа истца от иска, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции явились доводы истца о неправомерном отказе во взыскании неосновательного обогащения в сумме 66 946 руб. 25 коп., составляющего разницу между неправомерно предъявленной ответчиком и оплаченной истцом в январе – феврале 2009 года, январе – феврале 2010 года стоимости тепловой энергии, рассчитанной исходя из тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Пермского края № 321-т на 2009 год и № 283-т на 2010 год соответственно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из смысла