Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А60-32784/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-549/2012-ГК

г. Пермь

05 марта 2012 года                                                           Дело № А60-32784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика -  не явились,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Головиной Галины Ивановны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2011 года

по делу № А60-32784/2011,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по иску  индивидуального предпринимателя Головиной Галины Ивановны   (ОГРНИП 304665833500061, ИНН 665803079481)

к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации муниципального образования «город Екатеринбург»,

третье лицо Департамент по управлению муниципальным имуществом,  

о взыскании убытков, причиненных отказом в приватизации арендуемого объекта муниципального недвижимого имущества,

установил:

индивидуальный предприниматель Головина Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации муниципального образования «город Екатеринбург» о взыскании 4 118 532 руб. 60 коп. в возмещение убытков.

Определением суда от 12.09.2011 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – Департамент).

         Решением суда от 27.12.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 459 814 руб. 96 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

         Истец с решением суда от 27.12.2011 не согласен, в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе просит решение суда в части исключения из взысканной суммы убытков налога на добавленную стоимость изменить. По мнению истца, у него возникли убытки не только в виде арендной платы, но и в виде налога на добавленную стоимость, уплаченного истцом за аналогичный период.

         Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку возврат налога на добавленную стоимость является предметом  налогового законодательства, в то время как взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

         Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

         Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                Из материалов дела следует, что 01.06.2010 муниципальному образованию  «город Екатеринбург» выдано взамен свидетельства от 02.03.2006 повторное свидетельство о государственной регистрации права на нежилые помещения (литер А1), номера на поэтажном плане: подвал – помещения №1-10, 12-14, 1 этаж – помещения №№1-17, 2 этаж – помещения №№1-14 общей площадью 1115, 7 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д.38

В соответствии с п. 1.1. договора  аренды от 03.01.2003 № 12530010, заключенного между  ЕКУГИ (в настоящее время - Департамент по управлению муниципальным имуществом (арендодатель)) и  предпринимателем Головиной Г. И. (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает  в аренду объект муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга – нежилое помещение общей площадью 979,1 кв. м., пристроенное к жилому зданию, расположенному по ул. Викулова, 38, для использования под торговое.

Согласно п. 1.2. указанного договора договор действует в период с 01.01.2002 по 31.12.2006.

Арендуемое помещение  указано в плане к договору аренды, передано арендодателем арендатору по акту от 03.01.2002.

В дополнительном соглашении от 04.12.2002 стороны установили, что общая площадь объекта составляет 1097,1 кв. м.

Государственная регистрация договора аренды произведена 02.03.2006, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

Дополнительным соглашением от 16.03.2006 к указанному договору срок  действия договора продлен до  31.12.2009. Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 01.06.2006.

26.02.2009 предприниматель Головина Г.И. обратилась в ЕКУГИ с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008  №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ).

21.04.2019 ЕКУГИ решением, оформленным письмом №02.12-24-4544, отказал в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность в связи с ненадлежащим исполнением заявителем обязанности по перечислению арендной платы,  а также в связи с  владением заявителем названным объектом менее трех лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. 

11.08.2009  предприниматель  Головина Г.И. повторно обратилась к ЕКУГИ с заявлением о реализации преимущественного  права на приобретение арендуемого объекта.

21.08.2009  ЕКУГИ принял решение № 02.12-24-9192 об отказе в приватизации в связи с включением арендуемого имущества  в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания  имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «город Екатеринбург».

10.09.2009 предприниматель  Головина Г.И. вновь обратилась к ЕКУГИ с заявлением о выкупе арендуемого помещения.

14.10.2009 ЕКУГИ решением № 02.12-24-11701  вновь отказал предпринимателю  в выкупе  указанного имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009 по делу № А60-53746/2009 отказ ЕКУГИ  в предоставлении предпринимателю Головиной Г.И. преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 38, литер А1, оформленный письмом от 14.10.2009 № 02.12-24-11701,  признан недействительным,  на ЕКУГИ возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об условиях приватизации указанного объекта в соответствии с требованиями статьи 9 указанного Федерального закона  в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009 по делу № А60-53746/2009 изменено, отказ ЕКУГИ от 14.10.2009 № 02.12-24-11701 в реализации преимущественного права на  приобретение арендуемого имущества признан незаконным, на ЕКУГИ возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, главой 2 Положения «О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», утвержденного решением Екатеринбургской городской думы от 17.02.2009 № 13/72.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу № А60-53746/2009 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2011  по делу №А60-46005/2010 частично удовлетворены исковые требования предпринимателя Головиной Г.И., с муниципального образования «город Екатеринбург» за счет казны муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу предпринимателя Головиной Г. И. взыскано   1 113 284 руб. 56 коп. в возмещение убытков за период с 11.12.2009 по 12.03.2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2011  по делу №А60-46005/2010  оставлено без изменения.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2011  и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по тому же делу отменены, в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду того, что договор купли-продажи  спорного объекта не заключен,  доказательств перехода к истцу права собственности на спорное помещение не имеется.

16.12.2010 ЕКУГИ направил предпринимателю Головиной Г. И. проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа. 

15.12.2011 между ЕКУГИ (продавец) и предпринимателем Головиной Г.И. (покупатель)  заключен договор №528 купли-продажи  спорного помещения.

Право собственности  Головиной Г. И. на  вышеуказанное помещение зарегистрировано 15.12.2011, что подтверждается свидетельством.

Истец, считая, что совершение ответчиком действий по заключению договора купли-продажи арендуемого помещения с нарушением срока, предусмотренного  Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, повлекли для истца  убытки в виде уплаченной истцом арендной платы в сумме 4 118 532 руб., обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации

или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Незаконность (противоправность) действий ответчика установлена судебными актами по делу  № А60-53746/2009, имеющими в силу ст. 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Суд первой инстанции установил, что незаконное бездействие ответчика длилось с 13.03.2010 (исходя из сроков, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ) до 14.12.2011 ( с учетом государственной регистрации  права собственности истца на спорное помещение  15.12.2011), рассчитал убытки в сумме 3 459 814 руб. 96 коп. без учета  уплаченного истцом налога на добавленную стоимость (НДС).

В случае своевременного совершения муниципальным образованием действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок предприниматель Головина Г. И. приобрела бы право собственности на нежилое помещение и не несла бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование данного помещения в заявленный