Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А60-37302/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14418/2011-АК

г. Пермь

05 марта 2012 года                                                   Дело № А60-37302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "КОМПЛЕКТАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА": Мамонтов С.В. – представитель по доверенности от 03.08.2011;

от ответчика ООО "АвангардСтрой": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "АвангардСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2011 года

по делу № А60-37302/2011,

принятое судьёй Ваниным П.Б.,

по иску ООО "КОМПЛЕКТАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1086670033559, ИНН 6670230071)

к ООО "АвангардСтрой" (ОГРН 1096670020787, ИНН 6670260975)

о взыскании 301 901 руб. 85 коп.,

установил:

ООО "КОМПЛЕКТАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "АвангардСтрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №17 от 12.04.2011 в размере 301 901 руб. 85 коп., из которых 296 200 руб. основной долг, 5 701 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.06.2011 по 30.09.2011, а также проценты по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 29 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания с него задолженности по договору поставки, поскольку истец не в полном объеме выполнил предусмотренные договором поставки обязательства. Кроме того, ответчик ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения дела он надлежащим образом не извещался; отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела, суд первой инстанции, по мнению ответчика, нарушил его процессуальные права.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 08.02.2012 установлена обоснованность доводов жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 06.10.2011 исковое заявление ООО "КОМПЛЕКТАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 22.11.2011 на 10 часов 45 минут; в определении указано, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие; ответчику предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление.

Данное определение направлено ответчику судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. (конверт – л.д. 3).

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился.

18.11.2011 от ответчика в арбитражный суд поступило возражение относительно перехода суда в основное судебное заседание (л.д.53).

Несмотря на возражения ответчика, суд 22.11.2011 открыл судебное заседание по рассмотрению дела по существу и огласил резолютивную часть решения.

Таким образом, суд рассмотрел дело по существу при наличии возражений ответчика.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте основного судебного заседания, в результате чего был лишен возможности выдвигать свои возражения по существу предъявленного к нему иска и представлять доказательства.

При таких обстоятельствах в силу ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с вынесением соответствующего определения.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на невыполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Индивидуального предпринимателя Попова Владислава Владимировича.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца против удовлетворения ходатайства возражает, ссылаясь на то, что судебный акт по настоящему делу прав ИП Попова В.В. не затрагивает.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношений к одной из сторон.

Поскольку ответчиком не доказано, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Индивидуального предпринимателя Попова Владислава Владимировича, основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица у суда отсутствуют.

Заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 12.04.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №17, по которому Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар  в соответствии с условиями настоящего договора.

Платежными поручениями №107 от 18.04.2011, №156 от 16.05.2011, №162 от 18.05.2011 на общую сумму 546 200 руб. истец на основании выставленных ответчиком счетов внес предоплату за пеноблоки М-3 в количестве 210штук и услуги по их доставке.

По условиям спецификации к договору срок поставки товаров поставщиком составляет 30 рабочих дней с момента получения денежных средств.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по уплате товара и частичным возвращением суммы предоплаты уведомлением от 04.08.2011 г. № 299 истец сообщил о расторжении договора и потребовал вернуть уплаченные за товар деньги.

Поскольку требование о возврате денежных средств ответчик исполнил частично, в связи с чем его долг за не поставленные товары составил 296 200 руб., что подтверждается, в том числе актом сверки от 30.06.2011, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить это срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, подлежит исполнению в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (ч. 2 ст. 314 ГК РФ).

Материалами дела (в том числе актом сверки от 30.06.2011) подтверждено, и сторонами по существу не оспорено, что задолженность поставщика за непоставленный товар составляет 296 200 руб., в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов, начисленных на сумму долга в размере 296 200 руб. по ставке 8,25% годовых за период с 28.06.2011 по 30.09.2011, составляет 5 701 руб. 85 коп.

Расчет процентов, не оспоренный ответчиком, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию проценты на сумму долга по ставке 8,25% годовых, начиная с 01.10.2011 по день фактической уплаты долга.

Доводы ответчика о неисполнении истцом принятых на себя по договору обязательств не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты  задолженности за не поставленный товар, в связи с чем подлежат отклонению.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой документы в подтверждение передачи подлежащего поставке истцу груза для перевозки экспедитору, по мнению апелляционного суда, надлежащими доказательствами фактического осуществления поставки не являются. Доказательств получения истцом отгруженных 29.04.2011 товаров на общую сумму 380 000 руб. в материалах дела не имеется,

Кроме того, как указано выше, в деле имеется подписанный ответчиком без возражений акт сверки, в котором факты отгрузки товаров в адрес истца не отражены.

При этом апелляционный суд учитывает так же пояснения представителя истца, который факт получения товара по указанным накладным отрицает. Оригиналы документов на обозрение апелляционному суду не представлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску в размере 9 038 руб. 04 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ так же относятся на ответчика, который при подаче апелляционной жалобы надлежащих документов, подтверждающих уплату госпошлины, не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 258, 268, 269, ч. 4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2011 года по делу № А60-37302/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой" (ОГРН 1096670020787, ИНН 6670260975)в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1086670033559, ИНН 6670230071) 301 901 (Триста одну тысячу девятьсот один) руб. 85 коп., в том числе: долг в размере 296 200 (Двести девяноста шесть тысяч двести)  руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.06.2011 по 30.09.2011 в размере 5 701 (Пять тысяч семьсот один) руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 038 (Девять тысяч тридцать восемь) руб. 04 коп.

Взыскивать Общества с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой" (ОГРН 1096670020787, ИНН 6670260975)в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1086670033559, ИНН 6670230071) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 01.10.2011  по день фактической уплаты долга по ставке 8,25% годовых.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой" (ОГРН 1096670020787, ИНН 6670260975) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

В.Г. Голубцов

Н.М. Савельева