Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А60-35172/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-547/2012-ГК

г. Пермь 

05 марта 2012 года                                                               Дело № А60-35172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца (ЗАО "Алапаевская электросетевая компания"): Савченко А.Ю. (доверенность от 17.02.2012, паспорт),

от ответчика (ООО "Навигатор"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Навигатор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2011 года

по делу № А60-35172/2011,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ЗАО "Алапаевская электросетевая компания" (ОГРН 1106601000868, ИНН 6601015732)

к ООО "Навигатор" (ОГРН 1069670149119, ИНН 6670143510)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ЗАО "Алапаевская электросетевая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Навигатор" (далее – ответчик) неосновательного обогащения в сумме 2 500 000 руб. – возврат денежных средств, перечисленных в виде аванса на оплату работ по договору подряда от 04.03.2010 (л.д.5-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 исковые требования удовлетворены (л.д.141-145).

Ответчик, ООО «Навигатор», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что услуга выполнена надлежащим образом, без замечаний к ее качеству, и подтверждается актами выполненных работ. Письмо о расторжении договора направлено истцом после подписания акта выполненных работ, и не имеет за собой правовых последствий в виде одностороннего отказа от договора, т.к. договор был фактически исполнен, а услуги оказаны и оплачены.

Истец, ЗАО "Алапаевская электросетевая компания", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства (письмо от 11.04.2011, письменный отчет) в отсутствие ходатайства о их приобщении к материалам дела.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.03.2010 между ЗАО "Алапаевская электросетевая компания" (заказчик) и ООО "Навигатор" (исполнитель) заключен договор №2-10 на оказание консультационных услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по анализу причин возникновения высоких сверхнормативных потерь электроэнергии в сетях заказчика и разработку плана действий по их устранению (п.1.1, п.1.1 соглашения от 01.10.2010) – л.д.31-36.

Заказчик обязался в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора выплатить исполнителю 50% от стоимости услуг первого месяца. Дальнейшая оплата производится заказчиком на основании актов приема работ в течение 5-ти банковских дней с момента их подписания. Акты приема работ подписываются по окончании каждого месяца (п.2.3, п.2.4 договора).

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг составляет 1000000 руб.

Подписав 01.07.2010 и 01.11.2010 дополнительные соглашения к указанному договору, стороны приняли решение о продлении действия договора и согласовали оказание исполнителем услуг в рамках дополнительных соглашений 1000000 руб. и 500000 руб. соответственно.

Истец указал, что им на расчетный счет ответчика в качестве предварительной оплаты по договору перечислены денежные средства в сумме 2500000 руб., что также подтверждается платежными поручениями № 92 от 09.03.2010 на сумму 125000 руб., №132 от 05.04.2010 на сумму 125000 руб., №180 от 28.04.2010 на сумму 250000 руб., №221 от 31.05.2010 на сумму 250000 руб., №273 от 06.07.2010 на сумму 250000 руб., №342 от 29.07.2010 на сумму 250000 руб., №396 от 30.08.2010 на сумму 250000 руб., №451 от 30.09.2010 на сумму 250000 руб., №61 от 01.11.2010 на сумму 250000 руб., №116 от 01.12.2010 на сумму 250000 руб., №27 от 26.01.2011 на сумму 250000 руб. (л.д.50-60).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, с нарушением условий договора, истец письмом № 01-30/08 от 30.08.2011 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав возврата перечисленных денежных средств (л.д.61-62).

Истец, указывая, что обусловленные договором услуги ответчиком фактически не оказаны, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора №2-10 от 04.03.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец письмом № 01-30/08 от 30.08.2011 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком условий договора, и потребовал возврата перечисленных денежных средств.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что соответствующие рекомендации в виде письменного отчета истцом как заказчиком не получены, обязанности по договору ответчиком не исполнены, пришел к правильному выводу о том, что отказ истца от исполнения договора является правомерным. В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ договор №2-10 от 04.03.2010 на оказание консультационных услуг считается расторгнутым.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом ответчику 2500000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что обусловленные вышеуказанным договором услуги стоимостью 2500000 руб. ответчиком не оказаны, удержание последним денежных средств в указанной сумме, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, установив, что доказательства оказания услуг истцу, иного встречного предоставления или возврата перечисленных денежных средств по договору в сумме 2500000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ), обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика перечисленного аванса в сумме 2500000 руб. за невыполненный объем оказанных услуг на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что услуга выполнена надлежащим образом, без замечаний к ее качеству, и подтверждается актами выполненных работ, письмо о расторжении договора направлено истцом после подписания акта выполненных работ, и не имеет за собой правовых последствий в виде одностороннего отказа от договора, т.к. договор был фактически исполнен, а услуги оказаны и оплачены, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из обстоятельств дела следует, что акты на выполнение работ-услуг оформлялись сторонами в соответствии с условиями договора, с целью перечисления авансовых платежей, п. 2.4 договора предусмотрено оформление актов по окончании каждого месяца.

Между тем, в рассматриваемом случае сторонами определена цель заключенного сторонами договора – получение заказчиком рекомендаций исполнителя по реорганизации текущего состояния (ст. 309 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования положений договора следует, что в обязательства ответчика входила именно подготовка отчета с описанием текущего состояния и предложений по реорганизации. Согласно пункту 3.2.1 договора исполнитель обязался провести работы и представить письменный отчет, включающий описание текущего состояния и предложения по реорганизации.

Между тем соответствующие рекомендации в виде письменного отчета истцом как заказчиком не получены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что обязанности по договору ответчиком не исполнены, отказ истца от исполнения договора является правомерным.

При этом, не подтверждает факт принятия услуг по договору и внесение ежемесячных платежей, поскольку предоплата была предусмотрена условиями договора, следовательно, ее перечисление указывает лишь на выполнение истцом принятых по договору обязательств, но не свидетельствует об исполнении своих обязательств ответчиком.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2011     года по делу №А60-35172/2011 оставить без изменения, а апелляционную   жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Навигатор"     (ОГРН 1069670149119, ИНН 6670143510) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева