Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А50-15711/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-699/2012-ГК

г. Пермь

05 марта 2012 года                                                            Дело № А50-15711/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой  Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Рулмакс", Субботин Ю.М., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, Ларионова О.Д., доверенность от 01.01.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "Стройинвест", Самсонов А.У., доверенность от 16.01.2012, удостоверение адвоката,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Рулмакс", ответчика, ООО "Стройинвест",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2011 года,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по делу № А50-15711/2011

по иску ООО "Рулмакс" (ОГРН 1055902809522, ИНН 5905233184)

к ООО "Стройинвест" (ОГРН 1065904017850, ИНН 5904138442)

о взыскании задолженности по договору субподряда, неустойки,

по встречному иску ООО "Стройинвест"

к ООО "Рулмакс"

о взыскании расходов на устранение недостатков работ, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рулмакс» (далее – ООО  Рулмакс», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», ответчик) с иском о взыскании 1 943 508 руб. 83 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 765 643 руб. 96 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 26.10.2011 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО «Стройинвест» о взыскании 147 362 руб. 29 коп. расходов на устранение недостатков, 1 428 170 руб. 45 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2011 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с ООО «Стройинвест» в пользу ООО «Рулмакс» 1 846 146 руб. 54 коп. основного долга, 221 072 руб. 10 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: взыскано с ООО «Рулмакс» в пользу ООО «Стройинвест» 1 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части суммы неустойки, взысканной в пользу ООО «Стройинвест». Полагает, заявленная ответчиком сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Считает, что ответчиком неверно рассчитан размер неустойки из расчета основной суммы договора субподряда – 4 080 487 руб., в то время как, согласно п.7.1, 7.5 договора, стороны предусмотрели поэтапную приемку выполненных работ, следовательно, неустойку необходимо рассчитывать от суммы невыполненных работ. Указывает на продление письмом №775 от 23.06.2011 срока выполнения работ до 03.07.2011, в связи с чем, период просрочки исполнения обязательств следует исчислять с 04.07.2011.

Ответчик, с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустоек. Полагает, суд необоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ООО «Стройинвест», поскольку расчет произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Считает взысканную с ООО «Стройинвест» неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Полагает необоснованным не применение судом ст.333 ГК РФ.

Представителями истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Рулмакс» поддержаны в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласны по основаниям, указанным в отзыве на нее. Просит решение изменить в обжалуемой им части, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Стройинвест», просит решение изменить в обжалуемой им части, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых частях в отсутствие возражений сторон.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройинвест» (генподрядчик) и ООО «Рулмакс» (субподрядчик) заключен договор субподряда №СИ-90/09-10 СП от 21.09.2010, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами комплекс работ по благоустройству территории АБК по адресу: г.Пермь, Бордовский тракт, 11 Б, в срок, согласованный в настоящем договоре (п.1.1 договора, т.1, л.д.16-22).

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 4 080 487 руб.

Сроки выполнения работ установлены п.5 настоящего договора: начало работ – 23.09.2010, окончание – 15.10.2010.

Наименование работ, подлежащих выполнению, согласованы в приложении №1 (т.1, л.д.23).

Дополнительными соглашениями №1 от 24.09.2010, №2 от 21.10.2010 стороны установили выполнение дополнительных объемов работ стоимостью 532 225 руб., сроком выполнения с 27.09.2010 по 15.10.2010, и работ стоимостью 1 284 104 руб. 14 коп., сроком до 30.11.2010 (т.1, л.д.25-27).

Дополнительное соглашение №3 от 15.10.2010 подписано ООО «Рулмакс» в одностороннем порядке (т.1, л.д. 31).

В подтверждение фактического выполнения работ истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также ведомости объемов работ №1 от 15.10.2010, №2 от 25.10.2010, №3 от 30.11.2010, №4 от 15.10.2010 (т.1, л.д.32-43).

Стоимость фактически выполненных работ составляет 6 053 017 руб.

Выполненные истцом по первоначальному иску работы частично оплачены ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т.1, л.д.44-46). Задолженности составляет 1 993 508 руб. 69 коп.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

ООО «Стройинвест» не согласившись с первоначальным иском, обратился со встречным исковым требованием о взыскании 147 362 руб. 29 коп. расходов на устранение недостатков, 1 428 170 руб. 45 коп. неустойки. Указывает на некачественное выполнение работ.

Судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска в части взыскания расходов на устранение недостатков отказано, поскольку фактически имело место выполнение спорных работ силами ООО «Стройинвест», данные виды работ ООО «Рулмакс» не оплачивались, оснований для взыскания указанной суммы с истца по первоначальному иску не имеется.

В отсутствие доказательств оплаты фактически выполненных работ, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований: взыскании с ответчика по первоначальному иску 1 846 146 руб. 54 коп. по оплате фактически выполненных работ на основании ст. 309, 702, 711 ГК РФ (с учетом исключения невыполненной истцом по первоначальному иску работы по озеленению и устройству газонов стоимостью 147 362 руб. 29 коп.).

Решение суда в данных частях сторонами не оспаривается.

В связи с несвоевременной оплатой работ по договору истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 765 643 руб. 96 коп. за период с 23.10.2010 по 07.12.2011, начисленной в соответствии с п.9.1.2 настоящего договора.

Согласно п.9.1.2 договора при просрочке оплаты выполненных работ в соответствии с п.2.3 договора, субподрядчик вправе требовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции правомерно изменен период начисления неустойки, исходя из установления факта завершения работ по основному договору и дополнительному соглашению №1 силами ООО «Стройинвест» летом 2011 года. Таким образом, размер неустойки по основному договору за период с 08.09.2011 по 07.12.2011 составляет 130 414 руб. 35 коп. По дополнительному соглашению №2 за период с 15.12.2010 по 07.12.2011 неустойка составляет 90 657 руб. 75 коп. Общий размер неустойки –          221 072 руб. 10 коп.

ООО «Стройинвест», оспаривая решение суда, считает взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Считает необоснованным не применение судом ст.333 ГК РФ. Просит суд апелляционной инстанции снизить сумму заявленной истцом неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком по первоначальному иску не заявлялось суду первой инстанции, какие-либо документы, подтверждающие факт несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, довод ответчика по первоначальному иску о применении судом апелляционной инстанции ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу ООО «Рулмакс» подлежит отклонению.

ООО «Стройинвест» заявлено встречное требование о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ. 

Оспаривая решение суда, ООО «Рулмакс» считает, что ответчиком по первоначальному иску неверно рассчитан размер неустойки из расчета основной суммы договора субподряда – 4 080 487 руб., в то время как, согласно п.7.1, 7.5 договора, стороны предусмотрели поэтапную приемку выполненных работ, следовательно, неустойку необходимо рассчитывать от суммы невыполненных работ.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании заключенного сторонами договора №СИ-90/09-10 СП от 21.09.2010.

Пунктом 9.1.1 договора субподряда предусмотрено, что при просрочке работ субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Следовательно, неустойка подлежит начислению от суммы основного долга.

Довод истца по первоначальному иску о продлении письмом №775 от 23.06.2011 сроков выполнения работ до 03.07.2011, в связи с чем, период просрочки исполнения обязательств следует исчислять с 04.07.2011, также подлежит отклонению, поскольку данным письмом был установлен срок для устранения замечаний выполненных ООО «Рулмакс» работ, а не продление срока выполнения основного объема работ. При этом неустойка заявлена только за выполнение работ, предусмотренных договором субподряда №СИ-90/09-10 СП от 21.09.2010.

Истец полагает, судом незначительно снижена сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «Рулмакс». Между тем, ответчик по первоначальному иску в своей апелляционной жалобе полагает, что суд необоснованно снизил размер указанной неустойки, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

При этом мера ответственности согласована условиями заключенного между сторонами договора; каких-либо изменений в п.9.1.1 договора в ходе его исполнения сторонами не вносилось; доказательств оспаривания размера неустойки, указанного в договоре, материалы дела также не содержат.

Расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, обоснованно произведен ответчиком в соответствии с требованиями договора субподряда.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор субподряда №СИ-90/09-10 СП от 21.09.2010 условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл.30 ГК РФ, которые не содержат предписаний о запрете сторонам договора устанавливать ответственность за неисполнение обязательств по соблюдению сроков выполнения этапа работ.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Снижение неустойки возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права. При этом снижение неустойки является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, в отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения истцом по первоначальному иску обязательств, суд первой инстанции признал сумму заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применив ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки и удовлетворил исковые