Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А50-21742/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1227/2012-АК

г. Пермь

11 марта 2012 года                                                   Дело № А50-21742/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ИП Чебыкина А.В. (ИНН 590299426202, ОГРН 311590205200021) – Чебыкин А.В., предъявлен паспорт, Деменева О.В., доверенность от 06.12.2011, предъявлено удостоверение;

от ответчика ОАО «ЭнергоПромАльянс» (ИНН 5902212242, ОГРН 1075902009237) – Романова О.А., доверенность от 11.01.2012 № 01/03, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ИП Чебыкина А.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2011 года

по делу № А50-21742/2011,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ИП Чебыкина А.В.

к ОАО «ЭнергоПромАльянс»

о взыскании 127 155 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чебыкин А.В. (далее - ИП Чебыкин А.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «ЭнергоПромАльянс» о взыскании задолженности по арендной плате за предоставление услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) транспортного средства в период с 15.09.2011 по 31.12.2011 в сумме 127 155 руб. из расчета средней платы в месяц за услугу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011 ИП Чебыкину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с судебным актом, ИП Чебыкин А.В. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что правоотношения по спорному договору регулируются главой 34 ГК РФ.

Предмет договора содержит точное описание передаваемого в аренду имущества. Договором не предусмотрено изменение и расторжение договора по требованию одной из сторон.

Предприниматель указывает, что просил взыскать денежную сумму в виде упущенной выгоды по договору аренды транспортного средства.

Перечисление денежных средств по договору осуществлялось ежемесячными платежами, а не по результатам конкретных выполненных работ (ежедневных работ или часов).

ОАО «ЭнергоПромАльянс» в представленном отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным, принятым по полно и всесторонне исследованным обстоятельствам дела с правильным применением норм материального права.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.02.2011 между ИП Чебыкиным А.В. (арендодатель) и ОАО «ЭнергоПромАльянс» (арендатор) подписан договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату транспортные средства и услуги по их управлению и технической эксплуатации – автомобиль УАЗ-3909, гос.номер У237ЕР/59 сроком до 31.12.2011.

Указывая на наличие задолженности, арендодатель обратился в суд за взысканием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортное средство находилось у истца, ответчику не передавалось. Размер понесенных затрат истцом не доказан.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения предстателей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 632 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Статьей 634 ГК РФ установлено, что арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Согласно условиям п. 1.4 договора, транспортное средство передается истцом ответчику на основании предварительных заявок.

Арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным месяцем предоставлять на подпись арендодателю акт сдачи-приемки оказанных услуг (аренды) за месяц, а так же оплачивать услуги арендодателя на основании подписанного сторонами акта и выставленного арендодателем счета (п.2.1.5 договора).

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты предоставленных в аренду транспортного средства и оказанных услуг за март-август 2011, с 1 по 14 сентября 2011г.

На основании данных актов истцом ответчику выставлялись соответствующие счета на оплату.

В соответствии с заявленными исковыми требованиями истец просит взыскать задолженность за период с 15.09.2011 по 31.12.2011 в сумме 127 155 руб. из расчета средней платы в месяц за предоставление услуг.

Межу тем, материалы дела не содержат доказательств использования ответчиком спорного транспортного средства за указанный выше период.

 Судом первой инстанции, верно, установлено, что согласно условий договора аренды, транспортное средство находилось у истца, ответственность за сохранность арендованного имущества (транспортного средства) и бремя по содержанию транспортного средства возложены на арендодателя.

Таким образом, имущество у ответчика не находилось, передавалось ответчику только для временного пользования на основании предварительных заявок.

Доказательств подачи заявок за спорный период материалы дела не содержат, равно как и доказательств использования ответчиком объекта аренды.

Кроме того, пунктом 4.1 договора аренды стороны согласовали размер платы за машино-час использования транспортного средства, включающий в себя затраты на приобретение топлива, затраты на содержание транспортного средства, плату за предоставление услуг по управлению транспортным средством.

В данном пункте установлен способ расчета арендной платы исходя из фактического пользования.

Оплата услуг по договору из расчета средней оплаты за предыдущие месяцы договором не предусмотрена.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ссылки истца на то, что им были заявлены требования о взыскании упущенной выгоды, поскольку исковое заявление не содержат требований о взыскании упущенной выгоды, отсутствуют ссылки на положения ст. 15, 393 ГК РФ, что исключает рассмотрение судом первой инстанции требования о взыскании упущенной выгоды.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки истца на незаконность одностороннего расторжения договора со стороны ответчика, поскольку на момент рассмотрения дела в суде договор прекратил свое действие в связи с истечением срока действия.

При таких обстоятельствах, поскольку договором предусмотрено возмещение ответчиком истцу затрат на приобретение топлива, на содержание транспортного средства, а истцом не доказан факт несения данных затрат, факт пользования арендуемым имуществом со стороны ответчика, то оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поэтому суд правомерно отказал в иске.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2011 года по делу №А50-21742/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова