Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А60-44948/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-831/2012-АК

г. Пермь

06 марта 2012 года                                                   Дело № А60-44948/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой  С. П.

судей  Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя  Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Березовский   (ОГРН 1056603481428, ИНН 6670083677) – не явился;

от заинтересованного лица  ООО "Шиловское"  (ОГРН 1056600163432, ИНН 6604015089) - не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  "Шиловское"

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области

от 06 декабря 2011 года

о прекращении производства по делу № А60-44948/2011,

вынесенное судьей Горбашевой И.В.

по заявлению  Территориального  отдела  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Свердловской области в городе Березовский

к ООО "Шиловское"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Березовский обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Шиловское" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение  требований технического регламента.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2011 года (резолютивная часть объявлена 05 декабря 2011 года) производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Заявитель по делу письменный  отзыв  на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, территориальным отделом  Управления Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Березовский по результатам внеплановой документарной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шиловское» обнаружено нарушение требований технических регламентов, выразившееся в несоответствии молока сырого цельного по показателям: плотность, белок, кислотность, м.д.ж., температуре замерзания.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 03.10.2011г., которым зафиксировано  нарушение обществом требований Федеральных  законов  «О защите прав потребителей», «О качестве и безопасности пищевых продуктов», «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

Указанное явилось основанием для обращения территориального отдела Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Березовский в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Шиловское» к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции  пришел к выводу о ненадлежащей квалификации административным органом указанного выше  правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правомерным.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ (в действующей в спорный период редакции) установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4  КоАП РФ, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Статья 19.19 КоАП РФ находится в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления" и предусматривает ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений.

Правонарушения, относящиеся к диспозиции ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и регулируемые главой 19 КоАП РФ, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления.

Объектом такого правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления. Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в нарушении правил обязательной сертификации, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Частью 1 ст. 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Как верно указано судом 1 инстанции, допущенное обществом правонарушение совершено в процессе розничной продажи продукции населению, а потому охватывается диспозицией ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Не оспаривая указанные выводы суда 1 инстанции, заявитель настаивает на прекращении производства по делу по иным основаниям: в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, заявителем апелляционной жалобы оставлен без внимания тот факт, что арбитражный   суд, с учетом его компетенции,  не является органом, уполномоченным рассматривать дела о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ  (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

В силу положений ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения подлежит применению органом, рассматривающим дело об административном правонарушении. В то же время, по делам, рассматриваемым арбитражным  судом,  пропуск установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности  является основанием для  отказа в привлечении (п.15.1 постановления Пленума №10), а не прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст.4.5 КоАП РФ по административному делу, не рассмотренному уполномоченным органом, у арбитражного суда не имеется.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если исходя из надлежащей квалификации рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом,  определение  суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2011 года по делу №А60-44948/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шиловское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Ясикова