Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n НАНОВОЕРАССМОТРЕНИЕ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-422/2012-ГК

г. Пермь

«12 марта 2012 г.                                   № дела А60-32830/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         А.Н.Лихачевой

судей             Н.Г.Масальской, Л.В.Дружининой  

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.

При участии в судебном заседании:

От истца, ответчика, третьего лица: не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца  – индивидуального предпринимателя Вагнера Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 по делу № А60-32830/2010, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Казаковой Г.И.

по иску индивидуального предпринимателя Вагнера Сергея Анатольевича (ОГРНИП 307661518300035, ИНН 662400334408) 

к индивидуальному предпринимателю Тимирбаеву Дамиру Анваровичу (ОГРНИП 304661525200013, ИНН 661500185677)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о взыскании убытков (упущенной выгоды), причиненных в результате осуществления недобросовестной конкуренции

Установил: индивидуальный предприниматель Вагнер Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тимирбаеву Дамиру Анваровичу  о взыскании на основании ст.15, 1064,1082 ГК РФ 703 857 руб.20 коп. убытков в виде упущенной выгоды в связи с осуществлением ответчиком недобросовестной конкуренции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 в иске отказано.

Истец, ИП Вагнер С.А., с решением не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, направив дело на новое рассмотрение.

 Согласно апелляционной жалобе истец считает, что судом первой инстанции принято незаконное и необоснованное решение, не согласен с выводами суда о том, что истец не подтвердил документально противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и убытками.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что к исковому заявлению были приложены документы, доказывающие доводы истца, которые Арбитражный суд Свердловской области счел исчерпывающими и не выносил каких-либо судебных актов, требующих от истца представления дополнительных доказательств, ссылается на то, что суд не принял мер для запроса доказательств в соответствии с ч.2 ст.66 АПК РФ, а также не привел обоснования своего довода о некорректности примененной истцом методики расчета упущенной выгоды.

От ответчика, третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили, что не является препятствием к ее рассмотрению в силу ст.156 АПК РФ, равно как и неявка в судебное заседание представителей надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в декабре-марте 2008 года осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, по междугородным маршрутам №819 «г.Качканар – г.Екатеринбург», №1048 «г.Качканар –г.Екатеринбург»  на основании лицензии № АСС-66-003016, выданной 13.11.2007.

Ответчик в указанный период также выполнял перевозки пассажиров по междугородному  маршруту № 1029 «г.Качканар-г.Екатеринбург».

Обращаясь с настоящим иском, истец  утверждает, что вследствие неправомерных действий ответчика, направленных на недобросовестную конкуренцию, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму  703 857 руб.20 коп.

Ссылаясь на факт осуществления ответчиком недобросовестной конкуренции, который, по мнению истца, отражен в судебном акте по делу № А60-59819/2009, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму убытков (упущенной выгоды) на основании положений ст.15, 1064,1082  ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства,  пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие всех элементов, необходимых для взыскания убытков в силу положений ст.1064, 15 ГК РФ.

Проанализировав расчет упущенной выгоды, суд первой инстанции признал требования истца необоснованными, отклонил довод истца о том, что действия ответчика (нарушение паспорта маршрута, графика отправления автобуса по маршруту № 1029) содержат признаки недобросовестной конкуренции, нарушают право истца на осуществление предпринимательской деятельности.       При этом суд первой инстанции указал на то, что при рассмотрении дела № А60-59819/09  судами отказано в квалификации действий ответчика как недобросовестной конкуренции (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011, постановление Федерального арбитражного суда, Уральского округа от 06.10.2011), а иных доводов, подтверждающих нарушение ответчиком антимонопольного законодательства, суду не представлено.  

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, соответствует материалам дела и примененным нормам материального и процессуального права, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор доложен был понести, если обязательство было исполнено.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать противоправный характер  поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков, их размер; причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими  последствиями; вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

 Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного и в силу положений ст.15 ГК РФ и ст.65 АПК РФ, противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков            (упущенной выгоды), причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками обязан доказать истец, ответчик доказывает отсутствие вины (ст.401 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о противоправном поведении ответчика в виде совершения действий, направленных на недобросовестную конкуренцию со ссылкой на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-59819/09 .

Как верно указал суд первой инстанции иных доводов и доказательств, подтверждающих противоправный характер поведения ответчика в отношении истца, истцом не представлено. 

Расчет убытков (упущенной выгоды) (л.д.78-80) исследован судом первой инстанции, при этом судом первой инстанции обоснованно указано на недостатки расчета упущенной выгоды с учетом вышеуказанных разъяснений, положений ст.15 ГК РФ и оценки представленных по делу доказательств, исходя из которых следует, что размер убытков (упущенной выгоды) истцом также не доказан (ст.65 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.     При таких обстоятельствах состав правонарушения, необходимый для взыскания убытков (противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками) отсутствует, исковые требования документально не подтверждены, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы истца  о неистребовании судом доказательств со ссылкой на ч.2 ст.66 АПК РФ и относительно несогласия истца с оценкой судом первой инстанции представленных по делу доказательств и расчета упущенной выгоды подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права и противоречащие материалам дела.

Согласно  части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Из содержания данной процессуальной нормы не следует то, что суд обязан принять меры для запроса у истца доказательств по делу, как это указывает заявитель в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

С ходатайством об истребовании доказательств в порядке, установленном ч.4 ст.66 АПК РФ, истец к суду не обращался.

 В силу положенийст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы представленные по делу доказательства, оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 67, 68, 71 АПК РФ.     

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу ст.270 АПК РФ не установлено. 

Таким образом,  основания для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2011 года по делу № А60-32830/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Председательствующий                                 А.Н.Лихачева

         Судьи                                                                Н.Г.Масальская

                                                                                    Л.В.Дружинина