Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А60-34104/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-517/2012-ГК

г. Пермь

06 марта 2012 года                                                           Дело № А60-34104/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии": Созинова И.В., доверенность от 30.12.2011 № 655/2011, паспорт,

от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2011 года

по делу № А60-34104/2011,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"  (ОГРН  1052600002180, ИНН 2607018122)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества,

установил:

Открытое акционерное общество (общество, ОАО) "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области), выразившегося в отказе государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 17.06.2011 № 04/025/2011-331; о возложении на Управление Росреестра по Свердловской области обязанности произвести государственную регистрацию права на вновь созданный объект недвижимого имущества «Комплекс сооружений золоотвала №3», расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Серов, 5-й км технологической автодороги, 1, строение №№ 1,2,3, сооружения №№ 2,4,5,6,8,10,11,12,13,14, включающий: 1) здание насосной станции возврата воды зоолоотвала, литера 1; 2) здание насосной станции дренажных вод №1, литера 2; 3) здание насосной станции дренажных вод №2, литера 3; 4) площадка нового золоотвала №3, литера 4; 5) ограждающая дамба 1 яруса наращивания, литера 5; 6) сооружение ограждающей дамбы 2-го яруса наращивания золоотвала №3, литера 6; 7) сооружение резервной емкости на трассе золопроводов, литера 7; 8) трубопроволд дренажа, литера 8; 9) трубопровод дренажа, литера 9; 10) водовод осветленной воды, литера 10; 11) золопровды на новый золоотвал №3, литера 11; 12) золопроводы (второй ярус наращивания), литера 12; 13) воздушная линия электропередачи ВЛ-6кВ на насосную станцию дренажных вод №1, литера13.

Решением от 07.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в силу статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" им предоставлены предусмотренные данной нормой документы для государственной регистрации права; разрешение на строительство спорных объектов не требуется в силу подпункта 3, 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. «Комплекс сооружений золоотвала №3» введен в постоянную эксплуатацию в 1989 году на основании Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию № 170а от 27.12.1989. В соответствии с «Проектом увеличения емкости золоотвала № 3 с реконструкцией системы ГЗУ» 1989 году закончены строительством 29.12.2003 и 09.11.2044 без разрешения на строительство на основании Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией зарегистрировано право собственности на объекты, возникшие в результате реконструкции (наращивание дамбы 1 яруса и строительство строений и сооружений вспомогательного использования) указанного объекта капитального строительства. Дальнейшая реконструкция ранее зарегистрированных объектов (наращивание дамбы 2 яруса и строительство строений и сооружений вспомогательного использования, законченные строительством на основании Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 18.05.2009) так же осуществлялась в соответствии с проектной документацией (Проект увеличения емкости золоотвала № 3 с реконструкцией системы ГЗУ 1989 года).

Управление Росреестра по Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения, считает отказ в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества в связи с непредставлением заявителем документа, подтверждающего проведение реконструкции этого объекта в соответствии с установленными требованиями, – разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, правомерным. По мнению этой стороны, представленный в регистрационную службу Акт приемки законченного строительством объекта от 18.05.2009 не является разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренным ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2011 ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" обратилось в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества «Комплекс сооружений золоотвала №3», расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Серов, 5 км. технологической автодороги, 1, строения №№ 1,2,3, сооружений №№ 2,4,5,6,8,10,11,12,13,14.

К указанному заявлению были приложены следующие документы: кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 13.04.2011, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 01 от 18.05.2009.

В государственной регистрации права собственности на указанный объект было отказано (сообщение от 17.06.2011) на основании абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - в связи с тем, что представленные документы по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; непредставлением документов, необходимых в соответствии с настоящим федеральным законом для государственной регистрации прав.

Считая отказ в государственной регистрации незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что первоначально имущественный комплекс был введен в постоянную эксплуатацию в 1989 году, т.е. до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на часть объектов, входящих в состав имущественного комплекса, было зарегистрировано право собственности заявителя, в 2009 году произведена реконструкция объекта, в связи с чем, заявитель обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на весь объект.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в п. 1 настоящей статьи.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п.1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ).

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 поименованного Федерального закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение их параметров, частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Пунктом 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Как следует из материалов дела, объект «Комплекс сооружений золоотвала №3» образован в результате объединения ранее зарегистрированных объектов: «Комплект сооружений золоотвала № 3» (запись регистрации в ЕГРП № 66-66-04/055/2006-295 от 27.11.2006), «Комплект сооружений золоотвала № 3» (запись регистрации в ЕГРП № 66-66-04/053/2006-390 от 29.11.2006), а также введенного вновь объекта «Увеличение емкости золоотвала № 3 с реконструкцией системы ГЗУ».

Как пояснил суду заявитель, в регистрационной орган он обратился с заявлением о регистрации права собственности на весь объект «Комплекс золоотвала № 3» в связи с его реконструкцией.

Между тем, из материалов дела не усматривается то, что документ, который свидетельствовал бы о введении спорного объекта в эксплуатацию как самостоятельного объекта, был представлен заявителем в регистрирующий орган.

Имеющийся в материалах дела акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 01 от 18.05.2009 не является разрешением на ввод спорного объекта в эксплуатацию, предусмотренным ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанный документ подтверждает ввод в эксплуатацию объекта «Увеличение емкости золоотвала № 3 с реконструкцией системы ГЗУ», включающий в себя следующие объекты: Ограждающая дамба 2-го яруса наращивания золоотвала №3 , протяженностью 3650 м, сооружение № 1; Золопроводы на золоотвал № 3, протяженностью 9750 м, сооружение № 8; Насосная станция дренажных вод № 2 – здание размерами 58,4 кв.м. Насосами АТН-8-1.

При указанных обстоятельствах отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект «Комплекс сооружений золоотвала № 3» является правомерным.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются необходимыми и достаточными для отказа в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы иной вывод повлечь не могут.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 по делу № А60-34104/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

О.В. Суслова