Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А60-30095/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1399/2012-АК

г. Пермь

11 марта 2012 года                                                   Дело № А60-30095/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца ООО "СтройИндустрия"  (ОГРН 6659159837, ИНН 6659159837): Степановских Е.А., удостоверение, доверенность от 15.08.2011,

от ответчика ООО "Ямалстроймеханизация" (ОГРН 1028900621056, ИНН 7701251245): Дашко С.В., паспорт, доверенность от 01.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Ямалстроймеханизация"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2011 года по делу № А60-30095/2011,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по первоначальному иску ООО "СтройИндустрия"

к ООО "Ямалстроймеханизация"

о взыскании 789808 руб.09 коп.,

по встречному иску ЗАО "Ямалстроймеханизация"

к ООО "СтройИндустрия"

о взыскании 2 161 677 руб.17 коп.

установил:

ООО «СтройИндустрия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Ямалстроймеханизация» 789 808 руб. 09 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 25.01.2010 № 25/01-10.

Определением от 24.10.2011 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО «Ямалстроймеханизация» к ООО «СтройИндустрия» о взыскании 2 161 677 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления предварительной оплаты за поставку товара по договору от 25.01.2010 № 25/01-10.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Ямалстроймеханизация» в пользу ООО «СтройИндустрия» взыскано 789 808 руб. 09 коп. основного долга, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО «Ямалстроймеханизация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы ЗАО «Ямалстроймеханизация» указывает на то, что об изменении цены продукции не было уведомлено, стороны изменение цены продукции не согласовывали; на момент оплаты выставленных счетов определить увеличение цены товара не имелось возможности, поскольку не имелось железнодорожных квитанций. ЗАО «Ямалстроймеханизация» ссылается также на то, что согласно п. 5.2 договора поставки от 25.01.2010 № 25/01-10 изменение цены возможного только путем подписания сторонами дополнительного соглашения. В судебном заседании представитель аз «Ямалстроймеханизация» доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «СтройИндустрия» по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что п. 5.2 договора поставки от 25.01.2010 № 25/01-10 предусмотрена возможность изменения цены договора по инициативе поставщика с уведомлением об этом покупателя; произведя предварительную оплату продукции на условиях, указанных в счете, покупатель выразил свою волю на согласование соответствующего изменения условий договора. Представитель ООО «СтройИндустрия» в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2010 между ООО «Стройиндустрия» (поставщик) и ЗАО «Ямалстроймеханизация» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 25/01-10, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень на условиях договора. Предметом договора является щебень, поставляемый поставщиком в соответствии с письменными спецификациями или согласованными поставщиком заявками покупателя, являющимися неотъемлемой частью договора.

В спецификациях от 28.01.2010 № 1, от 15.07.2010 № 2 стороны согласовали наименование, количество, цену подлежащей поставке продукции (т. 1 л.д. 15, 16).

Во исполнение условий договора ООО «СтройИндустрия» в адрес ЗАО «Ямалстроймеханизация» в период с 25.01.2010 по 20.11.2010 поставлен товар на сумму 43 923 633 руб. 27 коп.

Поставленный товар оплачен ЗАО «Ямалстроймеханизация» на сумму 43 133 825 руб. 18 коп., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение ЗАО «Ямалстроймеханизация» обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО «СтройИндустрия» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 789 808 руб. 09 коп. задолженности.

ЗАО «Ямалстроймеханизация», ссылаясь на то, что ООО «СтройИндустрия» в одностороннем порядке изменена цена продукции, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 161 677 руб. 17 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных ООО «СтройИндустрия» требований, указав на то, что предъявлением счетов на оплату продукции ЗАО «Ямалстроймеханизация» уведомлено об изменении цены товара, при этом возражений при приемке товара против увеличения цены товара ЗАО «Ямалстроймеханизация» не заявляло.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «СтройИндустрия» обязательства по договору поставки от 25.01.2010 № 25/01-10 исполнены надлежащим образом, в адрес ЗАО «Ямалстроймеханизация» поставлена продукция на сумму 43 923 633 руб. 27 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами; ЗАО «Ямалстроймеханизация» обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнены; задолженность ЗАО «Ямалстроймеханизация» перед ООО «СтройИндустрия» составила 789 808 руб. 09 коп.

Учитывая, что доказательств оплаты поставленной продукции в полном размере ЗАО «Ямалстроймеханизация» не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доводы ЗАО «Ямалстроймеханизация», приведенные в апелляционной жалобе, о том, что стороны не согласовывали изменение цены продукции по договору поставки от 25.01.2010 № 25/01-10, об изменении цены ЗАО «Ямалстроймеханизация» не было уведомлено, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки от 25.01.2010 № 25/01-10 цена поставляемой по договору продукции оплачивается согласно действующему на момент поставки прейскуранту.

Цены на продукцию устанавливаются поставщиком самостоятельно, исходя из экономической обоснованности затрат на момент отгрузки. В зависимости от себестоимости продукции (обусловленной повышением стоимости тепло-, энергоресурсов, налогообложением и т.д.) и условий рынка, стоимость продукции в период поставки может быть изменена, о чем поставщик уведомляет покупателя телеграммой, телетайпограммой или письмом не позднее 8 дней до даты отгрузки. Изменение цены согласовывается между сторонами путем подписания письменного дополнительного соглашения и является обязательным для сторон со дня ее установления. Данный пункт договора имеет силу протокола согласования цены (п. 5.2 договора поставки).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в спецификации № 1 к договору поставки № 25/01-10 от 25.01.2010 (т. 1 л.д. 15), в спецификации № 2 к договору поставки № 25/01-10 от 25.01.2010 (т. 1 л.д.16), стороны согласовали цену на щебень фракции 40-80 (мм),  в рассматриваемом случае взыскивается задолженность покупателя за поставленный по товарным накладным щебень фракции 40-70 (мм).  

19.04.2010 ООО «СтройИндустрия» выставило покупателю счет № 132 на предварительную оплату продукции. В соответствии с условиями указанного счета оплате подлежал щебень фракции 40х70 в количестве 2200 тонн по цене 650 руб. (с учетом НДС) с включением транспортных расходов в цену товара.

Платежным поручением от 21.04.2011 № 221 указанный счет оплачен ЗАО «Ямалстроймеханизация» с указанием в поле «назначение платежа» - оплата по счету от 19.04.2010 № 132 за щебень с учетом доставки.

12.07.2010 ООО «СтройИндустрия» выставило покупателю счет № 187 на предварительную оплату продукции. В соответствии с условиями указанного счета оплате подлежал щебень фракции 40х70 в количестве 2200 тонн по цене 719 руб. (с учетом НДС) с включением транспортных расходов в цену товара.

Платежным поручением от 21.07.2010 № 532 указанный счет оплачен ЗАО «Ямалстроймеханизация» с указанием в поле «назначение платежа» - оплата по счету от 12.07.2010 № 187 за щебень с доставкой.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, предъявлением счетов на оплату продукции ЗАО «Ямалстроймеханизация» было уведомлено об изменении цены подлежащей поставке продукции.

При этом при оплате выставленных счетов и приемке продукции ЗАО «Ямалстроймеханизация» возражений относительно цены поставленной продукции не заявляло, продукция принята ЗАО «Ямалстроймеханизация» без возражений.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в товарных накладных № 84 от 19.04.2010 (т. 1 л.д. 24), № 88 от 26.04.2010 (т. 1 л.д. 25), № 91 от 28.04.2010 (т. 1 л.д. 26), № 107 от 06.05.2010 (т. 1 л.д. 27), № 118 от 17.05.2010 (т. 1 л.д. 28), № 138 от 31.05.2010 (т. 1 л.д. 29), № 176 от 15.06.2010 (т. 1 л.д. 30), № 198 от 22.06.2010 (т. 1 л.д. 31), № 220 от 02.07.2010 (т. 1 л.д. 32) цена поставляемого щебня 40-70 указана - 550 руб. 85 коп. без НДС, что с учетом НДС составляет 650 руб. за тонну. В товарных накладных № 267 от 19.07.2010 (т. 1 л.д. 36), № 313 от 02.08.2010 (т. 1 л.д. 37), № 335 от 09.08.2010 (т. 1 л.д. 38), № 358 от 08.08.2010 (т. 1 л.д.39), № 377 от 25.08.2010 (т. 1 л.д. 140), № 452 от 07.09.2010 (т. 1 л.д. 42), № 460 от 22.09.2010 (т. 1 л.д. 43), № 475 от 27.09.2010 (т. 1 л.д. 44), № 532 от 11.10.2010 (т. 1 л.д. 45), № 591 от 25.10.2010 (т. 1 л.д. 46) цена поставляемого щебня 40-70 указана – 609 руб. 32 коп. без НДС, что с учетом НДС составляет 719 руб.    

Апелляционный суд полагает, что стороны достигли соглашение о количестве и стоимости поставленного товара, поскольку подписали товарные накладные с указанными в них наименованием, количеством и стоимостью товара, товар принят ответчиком без возражений, в том числе по цене товара.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал отсутствие перед истцом задолженности или наличие перед истцом задолженности в меньшем размере, чем взыскано судом.

Иных доводов апелляционная жалоба ЗАО «Ямалстроймеханизация» не содержит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2011 года по делу № А60-30095/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ямалстроймеханизация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова

Л.Ю.Щеклеина