Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А50-6623/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-719/2012-ГК

г. Пермь

06 марта 2012 года                                                                 Дело № А50-6623/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Пермские авиалинии»: Мохова И.Ю. (доверенность от 13.07.2011),

от ответчика – страхового открытого акционерного общества «ВСК»: Сороковников И.В. (доверенность от 07.02.2012),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Федерального государственного унитарного предприятия «Пермские авиалинии»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2011 года

по делу № А50-6623/2011,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Пермские авиалинии" (ОГРН 1025902394462, ИНН 5948001477)

к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

об обязании предоставить в счет исполнения обязательств по договору право получить медицинские услуги,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Пермские авиалинии» (далее – ФГУП «Пермские авиалинии», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением об обязании страхового  открытого акционерного общества «ВСК» (далее – СОАО «ВСК», ответчик) предоставить в счет исполнения обязательств по договору от 12.01.2009 № 09060640S00031/3/5/2009 право получить неполученные медицинские услуги по страховым полисам добровольного медицинского страхования (далее – ДМС) по программе «Комплексная» на сумму 543 873 руб. 60 коп.

В дальнейшем истец требования неоднократно уточнял, в результате чего просит обязать СОАО «ВСК» предоставить в счет исполнения обязательств по договору от 12.01.2009 № 09060640S00031/3/5/2009 право получить неполученные медицинские услуги по страховым полисам ДМС по программе «Комплексная» на сумму 308 688 руб. 05 коп. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. ФГУП «Пермские авиалинии» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 18 148 руб. 74 коп.

Истец, ФГУП «Пермские авиалинии», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование ссылается на то, что истец исполнил свое обязательство по оплате страховой премии ответчику в полном объеме, а обязательства ответчика по надлежащему предоставлению истцу права в получении медицинской помощи в соответствии с условиями договора исполнены ненадлежащим образом. Тот факт, что срок договора истек, по мнению заявителя жалобы, не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договору, поскольку в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до исполнения сторонами обязательства. ФГУП «Пермские авиалинии» отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить решение суда и удовлетворить иск.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ФГУП «Пермские авиалинии» (страхователь) и ОАО «Военно-страховая компания», в дальнейшем переименованного СОАО «ВСК», (страховщик) 12.01.2009 заключен договор № 09060640S00031/3/5/2009 добровольного медицинского страхования граждан, по условиям которого страховщик на условиях действующих правил ДМС № 64/2 от 23.08.2005 (Приложение № 1) обязался за обусловленную договором премию, уплачиваемую страхователем, обеспечить при наступлении страхового случая организацию и оплату медицинских услуг застрахованным (пункт 1.1 договора) – т. 1 л.д. 10-24.

По договору страховщик предоставляет страховое покрытие медицинских расходов в соответствии с Программой ДМС (Приложение № 2), которая наряду с Правилами ДМС и Перечнем медицинских учреждений, осуществляющих медицинскую помощь (Приложение № 3) являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Общая страховая сумма по договору  - 1 230 065 руб., в том числе 850 319 руб. по Программе «Комплексная Программа», 379 747 руб. по Программе «Лечение осложнений» (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора общая страховая премия составляет 1 000 000 руб., которая подлежит уплате частями по графику; лимит ответственности страховщика по договору пропорционален фактически уплаченной страховой премии.

Страховщик обязался выдать страхователю полисы на каждого застрахованного в течение 5-ти рабочих дней со дня поступления первого взноса страховой премии на расчетный счет страховщика страхователю (пункт 2.2.4 договора). 

Договором предусмотрена возможность за дополнительную страховую премию увеличить количество застрахованных лиц, расширить Программы и Перечень медицинских учреждений; определен порядок и расчет дополнительной страховой премии (пункты 4.2, 4.3 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 08.06.2009 стороны увеличили численность застрахованных до 30 человек, расширили перечень медицинских учреждений, включив него ООО «Поликлиника «ЮКОС», увеличили общую страховую премию до 1 156 250 руб. и общую страховую сумму по договору до 1 510 731 руб., в том числе по «Комплексной программе» - до 925 311 руб., по программе «Лечение осложнении» - до 585 420 руб. (т. 1 л.д. 25-27).

Страхователь исполнил свою обязанность по уплате страховой премии с учетом ее увеличения по дополнительному соглашению от 08.06.2009 в установленные договором сроки, что подтверждено платежными поручениями (т. 1 л.д. 34-38). 

Страховщик в соответствии с п. 2.2.4 договора выдал страхователю полисы ДМС на каждого застрахованного с указанием суммы, в пределах которой каждое застрахованное лицо имеет право получить по данному полису медицинскую услугу, на период с 01.02.2009 по 30.01.2010.

Письмом № 14692 от 22.12.2009 ответчик уведомил истца  о превышении страховой суммы по договору по программе «Комплексная», в связи с чем в медицинские учреждения им направлены письма о приостановлении оказания медицинских услуг по договору с ФГУП «Пермские авиалинии» (т. 3 л.д. 168).

В ответ на письмо истца № 21/1069 от 19.04.2010 ответчик сообщил, что СОАО «ВСК» в соответствии с договором страхования произвело оплату медицинских услуг по программе «Комплексная», оказанных застрахованным лицам на сумму 1 058 977 руб. 50 коп.; объем выплат превысил страховую сумму по данной программе на 75 796 руб. 50 коп.; в течение действия договора страховые случаи по программе «Лечение осложнений» отсутствовали. Страховщик уведомил о необходимости перечисления дополнительной страховой премии для возобновления оказания медицинских услуг по программе «Комплексная» и выразил готовность к дальнейшему сотрудничеству (письмо исх. № 7174 от 12.05.2010 – т. 1 л.д. 39). К письму ответчик приложил данные о получении застрахованными лицами медицинских услуг с указанием даты получения, стоимости услуги и наименования медицинского учреждения (приложения № 1, № 2 – т. 1 л.д. 40-41, 42).

Ссылаясь на то, что указанные ответчиком сведения о полученных застрахованными лицами медицинских услугах не соответствуют отметкам в выданных им полисах ДМС, часть выплат выставлена в отсутствие обращений застрахованных лиц за медицинской помощью, истец обратился в суд с иском о понуждении ответчика предоставить право на получение медицинских услуг по программе «Комплексная» в общей неиспользованной по полисам ДМС.

Арбитражный суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и признал тот факт, что ответственность за неисполнение обязательств ФГУП «Пермские авиалинии» по заключенным с работниками трудовым договорам в части обеспечения пакетом медицинских услуг по ДМС в сумме 25 000 руб. несет работодатель, в связи с чем признал необоснованным довод истца о перерасходе страховой суммы по договору по вине ответчика, не обеспечившего надлежащий контроль за объемом полученных руководителями и другими сотрудниками предприятия медицинских услуг. Признав необоснованной оплату ответчиком медицинских услуг стоматолога-ортопеда (40 065 руб. и 200 575 руб.) в рамках договора страхования № 09060640S00031/3/5/2009 от 12.01.2009, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приостановление оказания медицинских услуг застрахованным лицам по договору страхования произведено страховщиком при наличии неиспользованной страховой суммы в размере 83 245 руб. 45 коп., в связи с чем отклонил довод ответчика о прекращении обязательств по договору надлежащим его исполнением.

Указанные выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального права и сторонами не оспариваются.

При этом, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом документально не подтверждено обращение застрахованных лиц в медицинские учреждения в период действия договора страхования и получение отказа в их предоставлении; срок действия договора истек, что повлекло его прекращение, предоставление права на получение медицинских услуг по истечении срока действия договора и срока страхования по нему лицами, которые не реализовали предусмотренное полисом ДМС право в указанный в нем срок, действующим законодательством не предусмотрено.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» № 1499-1 от 28.06.1991 договор медицинского страхования является соглашением между страхователем и страховой медицинской организацией, в соответствии с которым последняя обязуется организовывать и финансировать предоставление застрахованному контингенту медицинской помощи определенного объема и качества или иных услуг по программам обязательного медицинского страхования и добровольного медицинского страхования.

Правила, предусмотренные главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям по страхованию иностранных инвестиций от некоммерческих рисков, морскому страхованию, медицинскому страхованию, страхованию банковских вкладов и страхованию пенсий постольку, поскольку законами об этих видах страхования не установлено иное (статья 970 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.1 договора страхования № 09060640S00031/3/5/2009 от 12.01.2009 договор действует 1 год с момента вступления в силу (по истечении 5 рабочих дней со дня, следующего за днем уплаты первого взноса страховой премии) при условии полной и своевременной уплаты последующих взносов страховой премии. 

Действие договора прекращается в случае истечения срока его действия (пункт 7.3 договора страхования № 09060640S00031/3/5/2009 от 12.01.2009).

В силу указанных положений договор страхования начал действовать 29.01.2009 (по истечении 5 рабочих дней со дня, следующего за днем уплаты первого взноса страховой премии – платежное поручение № 96 от 21.01.2009, т. 1 л.д. 34) и в силу п. 7.3 договора прекратил свое действие 30.01.2010 (через 1 год с момента вступления договора в силу).

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (08.04.2011) срок действия договора, на условиях которого истец основывает свои требования, истек.

Обязанность страховщика обеспечивать организацию медицинских услуг застрахованным по истечении срока действия договора законом и договором не предусмотрена.

В силу п. 8.1 Правил добровольного медицинского страхования (приложение № 1 к договору страхования) договор страхования прекращается и/или застрахованный теряет право на получение медицинских услуг по договору страхования, в том числе в случае истечения срока действия договора страхования.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что исходя из положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является действующим.

Довод истца о том, что в период действия договора (ноябрь 2009 года) застрахованные лица Еремина Ю.В., Овсянникова Е.А.и Полевщиков С.А. имели намерение воспользоваться предоставленным ответчиком страховым полисом ДМС и воспользоваться медицинскими услугами по договору, на что ими был получен отказ, отклоняется, поскольку доказательств непредоставления медицинских услуг обратившимся застрахованным лицам, равно как и доказательств обращения данных лиц за этими услугами, истцом