Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А60-21556/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13641/2011-ГК

г. Пермь

07 марта 2012 года                                                               Дело № А60-21556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф, Голубцовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Компания Телеком-Комплекс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2011 года

по делу № А60-21556/2011,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску открытого акционерного общества «ПОАТ-1» (ОГРН 1024500512409, ИНН 4501004998)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Телеком-Комплекс» (ОГРН 1080411007270, ИНН 0411142298)

о взыскании  долга по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «ПОАТ-1» (далее – ОАО «ПОАТ-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Телеком-Комплекс» (далее – ООО «Компания Телеком-Комплекс», ответчик) о взыскании  задолженности по договору оказания услуг от 12.03.2010 № 8 в размере 721 536 руб. 77 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 657 руб. 82 коп.

Решением суда от 31.10.2011 иск о взыскании долга удовлетворен полностью, о взыскании процентов частично - в сумме 18 354 руб. 09 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает приведенный в обоснование иска договор от 12.03.2010 № 8 незаключенным, при этом исходит из отсутствия указания в тексте договора на его существенные условия. Оспаривается доказательственное значение представленных истцом в подтверждение наличия долга в сумме 234 032 руб. 35 коп. товарные накладные от 30.09.2010 № 1832, от 31.10.2010 № 2110, от 31.10.2010 № 2111, от 19.11.2010 № 2189, от 30.11.2010 № 2248, от 30.09.2010 № 1831, которые, как следует из доводов ответчика, им не подписаны.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 12.03.2010 стороны заключили договор на отгрузку и доставку песка № 8.

Согласно условиям этого договора истец обязался осуществлять ответчику отгрузку и доставку песка согласно заявки, ориентировочно 3 000 куб.м. в месяц.

Приложением № 1 к договору определена стоимость 1 м. куб. песка из карьера Илецкий - 180 руб. с НДС, а также стоимость доставки 1 куб. м. песка в г. Екатеринбург – 601 руб. без НДС.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации[1] договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия,  предусмотренные в договоре-документе. Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

Анализ условий приведенного в обоснование иска договора, фактических обстоятельств, свидетельствующих о его оформлении сторонами, что не оспаривается, указание в  актах сверки взаимных расчетов, в товарных накладных на договор на поставку песка, отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о заключении сторонами других договоров, в рамках которых истцом могло бы быть исполнено обязательство по поставке песка, отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения данного иска, позволяет признать соответствующий довод апелляционной жалобы не влекущим ее удовлетворение.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит и из того, что гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из иных сделок, совершение которых может и не сопровождаться оформлением единого договора-документа (ст. ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае исполнения одной из сторон таких сделок предусмотренных этими сделками обязательств является основанием возникновения соответствующих обязательств второй стороны.

Предусмотренные договором услуги по отгрузке и доставке песка истцом ответчику оказаны, что судом первой инстанции признано подтвержденным товарными накладными на общую сумму 487 504 руб. 42 коп., товарно-транспортными накладными на общую сумму 234 032 руб. 35 коп., оформленными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.12.2010, на 30.08.2010, на 30.06.2010, на 31.05.2010, гарантийным письмом.

Ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2010 по 08.12.2010, согласно которому по данным ОАО «ПОАТ-1» на 08.12.2010 задолженность в пользу ОАО «ПОАТ-1» составляет 721 536 руб. 77 коп.

Это обстоятельство в совокупности с фактом оформления ответчиком гарантийного письма от 10.02.2011 № 210/1, свидетельствующего о признании этой стороной факта исполнения истцом обязательства по договору на сумму 721 536 руб. 77 коп., позволяет признать не соответствующим фактическим обстоятельствам довод апелляционной жалобы, который заключается в оспаривании доказательственного значения представленных истцом в подтверждение исполнения обязательств на общую сумму 234 032 руб. 35 коп.  

товарных накладных от 30.09.2010 № 1832, от 31.10.2010 № 2110, от 31.10.2010 № 2111, от 19.11.2010 № 2189, от 30.11.2010 № 2248, от 30.09.2010 № 1831.

Номера и даты этих накладных соответствуют отраженным в указанном акте сверки взаимных расчетов датам и номерам документов (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется оригинал гарантийного письма ответчика (л.д. 105), которое свидетельствуют о признании этой стороной факта оказания истцом услуг по отгрузке песка по договору от 12.03.2010 № 8 на сумму 721 536 руб. 77 коп. В указанном письме ответчик гарантировал оплату оказанных истцом услуг.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца оригинала названного гарантийного письма правового значения не имеет.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг, долг по оплате которых взыскивается, установлен, доказательств оплаты этих услуг ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 721 536 руб. 77 коп.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь признание  иска о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в ином размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2011 по делу № А60-21556/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Ю.А. Голубцова