Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А50-13444/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14081/2011-ГК

г. Пермь

07 марта 2012 года                                                               Дело № ­­А50-13444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Мармазовой С.И., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

от лиц, участвующих в деле: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – Коубы Михаила Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2011 года

о включении требования Коубы Михаила Юрьевича в размере 278 589 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Н.А.Субботиной в рамках дела № А50-13444/2011

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Премьер" (ОГРН 10459000074846, ИНН 5902145807),

установил:

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – должник, Общество «Премьер») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2011.

17.10.2011, т.е. в установленный срок, Коуба Михаил Юрьевич (далее – кредитор, Коуба М.Ю.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра денежных требований в общей сумме 698 218,56 рублей неустойки.

До рассмотрения требования по существу кредитор уточнил его размер и просил включить в реестр сумму в размере 557 179,49 рублей.

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011 (резолютивная часть определения объявлена 23.12.2011) требование Коубы Михаила Юрьевича в размере 278 589,77 рублей неустойки включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Премьер». В удовлетворении остальной части требований по неустойке отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Коуба М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что сумма задолженности по неустойке подлежит включению не в четвертую, а в третью очередь реестра требований кредиторов, полагает, что при наличии действующего договора участия в долевом строительстве, при наличии необходимого субъектного состава (застройщик и участник строительства) требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Премьер» (застройщик) и ООО «Промресурс» (участник долевого строительства) 07.12.2009 заключены договоры долевого строительства многоквартирного дома №31/13-330В (л.д.8-15), №33/16-330В (л.д.21-28) соответственно, согласно которых ООО «Премьер» обязуется передать в собственность ООО «Промресурс» следующие квартиры: этаж 5, строительный номер квартиры 13, общая проектная площадь 58,58 кв. м.; этаж 5 строительный номер квартиры 16, общая проектная площадь 58,47 кв. м., а ООО «Промресурс» обязуется оплатить за данные квартиры денежные средства в размере 1 667 772,60 рублей, 1 664 640,90 рублей соответственно.

В соответствии с 5.1.1 договоров участия в долевом строительстве застройщик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию в срок до окончания 3 квартала 2010 года.

Указанные договоры участия в долевом строительстве прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Обязательства, принятые ООО «Промресурс» по оплате указанных в договорах сумм, исполнены участником долевого строительства надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается справками от 29.03.2010, 20.12.2010, выданными ООО «Премьер».

Между ООО «Промресурс» и Коубой Михаилом Юрьевичем 30.03.2010 заключены договоры уступки права требования № 10/13-330В (л.д.5-6), № 11/16 ЗЗОВ (л.д.18-19), согласно п. 1 которых ООО «Промресурс» уступило Коубе М.Ю. права требования к ООО «Премьер» по передаче в собственность указанных выше квартир.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Представленные договоры по уступке прав требований соответствует требованиям ст.389 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, права требования к должнику в общем размере 3 332 413,5 рублей перешло к Коубе М.Ю.

Должник свои обязательства по договору долевого строительства не выполнил, что явилось основанием для предъявления настоящего требования. Внесенные денежные средства должником не возвращены, договор долевого строительства  не расторгнут.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об  участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку должником (застройщиком) не исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный законом срок, суд правомерно признал обоснованными требования Коубы М.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника установленной законом неустойки в размере 278 589 руб. 77 коп.

Заявитель просит включить в реестр в общей сумме 557 179,49 рублей неустойки. Расчет неустойки, заявителем произведен не верно.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 3 договора уступки права требования ООО «Промресурс» (цедент) уступает Коубе М.Ю. (цессионарий) право требования к должнику в собственность квартир в объеме и на условиях, установленных договорами участия в долевом строительстве.

Поскольку первоначальным участником договоров является юридическое лицо – ООО «Промресурс», положения Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 в части двойного размера начисления неустойки к вышеуказанным договорам не применимы.

Таким образом, исходя из цены договоров 1 664 640,90 рублей, 1 667 772,60 рублей, установленной Банком России ставки рефинансирования 8,25% годовых, периода просрочки с 01.11.2010 по 31.08.2011, размер неустойки составит 278 589,77 рублей.

В остальной части требования по неустойке удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе кредитор утверждает, что данное требование подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, полагая, что финансовые санкции в данном случае также подлежат включению в третью очередь реестра.

Между тем при рассмотрении спора судом правильно применены нормы §7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.201.9 Закона о банкротстве, устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (пп.3 п.1 ст.201.9).

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в пп. 4 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве, согласно которому  к денежному требованию относятся требования о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и(или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в п.2 ст.201.5 Закона о банкротстве);

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и(или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и(или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Исходя из правовой природы неустойки, которая в данном случае является ответственностью должника за нарушение обязательств по передаче объекта строительства, суд правильно указал на то, что спорные требования не подпадают под понятие денежного требования, данного в пп.4 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что положения §7 главы IX Закона о банкротстве, предусматривающее преимущественное удовлетворение денежных требований граждан – участников строительства по отношению к денежным требованиям иных кредиторов должника (среди которых также могут быть участники строительства), согласуются с общим смыслом и иными положениями Закона о банкротстве о том, что преимущественный режим удовлетворения требований применяется к одной группе (виду) требований (т.е. основной долг и финансовые санкции) и не применяется к требованиям разных групп (видов). Так, например, даже требования залоговых кредиторов по финансовым санкциям не могут быть удовлетворены вперед требований кредиторов третьей очереди по основному долгу (ст.138 Закона о банкротстве). Таким образом, представляется логичным то, что федеральный законодатель предусмотрел преимущественный режим удовлетворения, но только для тех денежных требований граждан – участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в пп.4 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве. Следовательно, требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, т.к. по общему правилу требования по финансовым санкциям должны учитываться отдельно и удовлетворяться после погашения основной суммы задолженности (п.3ст.137 Закона о банкротстве).

Таким образом, оспариваемое определение соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы – имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2011 года по делу № А50-13444/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

Т.В. Казаковцева