Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А60-36363/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1236/2012-АК

г. Пермь

07 марта 2012 года                                                   Дело № А60-36363/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца - Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга   (ОГРН  1026605252178, ИНН 6608004472): Давыдова Е.В., удостоверение, доверенность от 28.12.2011, личность, полномочия и возможность участия которой в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

от ответчика - Екатеринбургского ОАО "Сортсемовощ"  (ОГРН  1026605412316, ИНН 6662008806): Андреев В.П., удостоверение, доверенность от 10.01.2012, личность, полномочия и возможность участия которого в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Екатеринбургского ОАО "Сортсемовощ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2011 года

по делу № А60-36363/2011,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга

к Екатеринбургскому ОАО "Сортсемовощ"

о взыскании 117 583 руб. 36 коп.,

установил:

                Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) к Екатеринбургскому открытому обществу «Сортсемовощ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки 129 073 руб.66 коп.  за период с 11.04.2007 по 16.03.2010 по договору аренды №40281310 от 13.11.2002.

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2011 года) исковые требования  удовлетворены.

          Ответчик,  не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

         В обоснование жалобы указывает на то, что применение истцом ставки пени из расчета 1% является неправомерным, поскольку дополнительным соглашением от 17.09.2007 к договору аренды от 13.11.2002  установлена пеня в размере 0,5% в день. Взысканная  с ответчика сумма пени является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

         Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

          Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

         Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

          Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

          Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

          Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 13.11.2002 года заключен договор №40281310 аренды объекта муниципального нежилого фонда, общей площадью 75,8 кв.м, расположенного на 1 этаже пятиэтажного жилого здания по адресу: г.Екатеринбург, ул. Московская, 193 Литера А, строение литера А.

Сдаваемое в аренду имущество по договору № 40281310 от 13.11.2002 находится в собственности муниципального образования «город Екатеринбург», что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности № 334367 серия АВ от 25.06.2001.

Недвижимое имущество передано ответчику на основании акта приема-передачи от 03.01.2003 (статья 611 Гражданского кодекса РФ).

Договор № 40281310 от 13.11.2002 содержит все существенные условия и является заключенным.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2003 по 31.12.2005 (п.1.2 договора). В соответствии с дополнительным соглашением от 22.12.2005 срок действия сторонами продлен до 31.12.2010.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды № 40281310 нежилого помещения от 13.11.2002 зарегистрирован в установленном законом порядке 02.04.2007.

Таким образом, в соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды N 402813310 от 13.11.2002 заключен между сторонами с 02.04.2007.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата должна перечисляться арендатором на расчетный счет арендодателя авансом, до десятого числа текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 129 073 рублей 66 копеек за период с 11.04.2007 по 16.03.2010 (с учетом принятого судом изменения предмета иска).

          В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Соглашением сторон от 02.02.2011 договор аренды № 40281310 от 13.11.2002 расторгнут с 02.02.2011. Объект аренды возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 02.02.2011.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды № 40281310 от 13.11.2002 ответчиком исполнялись несвоевременно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства и формой гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка, которая может быть установлена законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора аренды  № 40281310 от 13.11.2002 установлена пеня в размере 1 % от суммы арендной платы установленного платежного периода за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 11.04.2007 по 16.03.2010 в сумме 129 073 рублей 66 копеек.

Ссылка апеллянта на то, что применение истцом ставки пени из расчета 1% является неправомерным, поскольку дополнительным соглашением от 17.09.2007   к договору аренды от 13.11.2002  установлена пеня в размере 0,5% в день, не принимается судом апелляционной инстанции.

  В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ спорный договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

  В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

  Поскольку договор аренды заключен на длительный срок и зарегистрирован, то вносимые в него изменения также подлежат государственной регистрации.

  Таким образом, спорное дополнительное соглашение подлежало государственной регистрации. Между тем, указанное дополнительное соглашение  от 17.09.2007 к договору аренды от 13.11.2002  в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем является незаключенным и не порождает каких-либо правовых последствий для его сторон.

  Доводы ответчика о необходимости применения подписанного между сторонами дополнительного соглашения от 12.01.2010 к договору аренды № 40281310 от 13.11.2002 о предоставлении рассрочки (графика) арендных платежей, подлежат отклонению.

  На основании решения Городской Комиссии по арендным отношениям № 9 от 23.12.2009 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды №40281310  от 13.11.2002, которым в договор аренды включен пункт 6.6.5. В указанном пункте стороны согласовали график внесения арендных платежей за период с 01.11.2009 по 28.02.2010, в том числе стороны указали, что рассрочка предоставляется при условии своевременного и полного внесения текущих арендных платежей за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2010, в случае неоплаты в указанный срок решение Комиссии теряет силу и применяются штрафные санкции согласно условиям договора аренды.

  Из представленных в материалы дела документов следует, что  ответчиком допускались просрочки внесения арендных платежей, в связи с чем применение  истцом условий договора  в части начисления штрафных санкций является правомерным.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно не принят представленный ответчиком контррасчет по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей природе должна носить компенсационный характер.

 В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ критерием для уменьшения неустойки является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства. К апелляционной жалобе каких-либо доказательств также не приложено.

Уплата неустойки в предусмотренном договором размере в результате нарушения обязанной стороной договорных обязательств является мерой гражданско-правовой ответственности, а не правом (требованием) должника, возникшим на основании сделки (ином правовом основании) и подлежащим защите гражданско-правовыми способами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и соразмерности заявленных требований, в данном случае отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 129 073 рублей 66 копеек.

  На основании вышеизложенного соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А71-10021/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а  »