Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А71-19586/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3778/2010-ГК

г. Пермь

07 марта 2012 года                                                               Дело № А71-19586/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Романова В. А., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Жданова Владимира Павловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 декабря 2011 года

о признании сделки недействительной,

вынесенное судьей Бехтольдом В. Я., в рамках дела № А71-19586/2009

о признании индивидуального предпринимателя Ревенко Елены Александровны (ОГРН 30418280500144, ИНН 182800100241) несостоятельным (банкротом),

установил:

16.12.2009 ОАО «Воткинский хлебокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ревенко Елены Александровны (далее также – ИП Ревенко Е. А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2009 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, по результатам которого 25.01.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2010 отказано в признании индивидуального предпринимателя Ревенко Елены Александровны несостоятельным (банкротом).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2010 по делу № А71-19586/2009 отменено, в отношении ИП Ревенко Е. А. открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Жданов В. П.

Сообщение о введении в отношении ИП Ревенко Е. А. процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.10.2010.

23.08.2011 конкурсный управляющий имуществом ИП Ревенко Е.А. Жданов В.П. обратился в суд с исковым заявлением, содержащим следующие требования:

- признать сделку по заключению срочного договора б/н от 01.11.2009 между ИП Ревенко Еленой Александровной и Дюпиной Еленой Александровной недействительной и применить последствия недействительности, взыскав с Дюпиной Елены Александровны неправомерно выплаченные средства в размере 116 500 руб. 00 коп. в пользу ИП Ревенко Елены Александровны;

- признать сделку по заключению трудового договора на техническое и программное обслуживание б/н от 11.01.2010 между ИП Ревенко Еленой Александровной и Щениным Денисом Александровичем недействительной и применить последствия недействительности, взыскав с Щенина Дениса Александровича неправомерно выплаченные средства в размере 12 000 руб. 00 коп. в  пользу ИП Ревенко Елены Александровны;

- признать сделку по заключению договора б/н от 11.01.2010 между ИП Ревенко Еленой Александровной и Щениным Валерием Александровичем недействительной и применить последствия недействительности, взыскав с Щенина Валерия Александровича неправомерно выплаченные средства в размере 21 202 руб. 73 коп. в пользу ИП Ревенко Елены Александровны;

- признать сделку по заключению договора б/н от 11.01.2010 между ИП Ревенко Еленой Александровной и с Новиковой (Косачевой) Еленой Васильевной недействительной и применить последствия недействительности, взыскав с Новиковой (Косачевой) Елены Васильевны неправомерно выплаченные средства в размере 10 790 руб. 32 коп. в пользу ИП Ревенко Елены Александровны.

Определением арбитражного суда от 19.12.2011 суд признал недействительной сделку по заключению между ИП Ревенко Е. А. и Щениным В.А. трудового договора от 11.01.2010 б/н в части установления условий о выплате выходного пособия в сумме 50 000 руб. в случае расторжения трудового договора при банкротстве работодателя. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего суд отказал, взыскал с Ревенко Е.А. за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Жданов В. П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить в части, взыскать с Щенина Валерия Александровича государственную пошлину в размере 4 000 руб. и отнести расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы на Щенина В.А.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на положение ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и полагает, что с учетом результатов рассмотрения иска конкурсного управляющего расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, – на Щенина В. А.

Щениным В.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на обоснованность оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее определением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2011 требование конкурсного управляющего ИП Ревенко Е. А. о признании сделки недействительной удовлетворено, при этом расходы по уплате государственной пошлины признаны подлежащими взысканию с Ревенко Е.А. за счет конкурсной массы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения иска конкурсного управляющего – вынесения судом определения об удовлетворении заявленного им требования, расходы по уплате государственной пошлины в силу п. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с Щенина В. А.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 19 Постановления от 23.12.2010 N 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве  заявление   об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, государственная пошлина подлежит уплате и при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки.

При принятии апелляционной жалобы по настоящему делу к производству, апелляционным судом, в порядке, установленном статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 НК РФ, заявителю – конкурсному управляющему Жданову Владимиру Павловичу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Ввиду изложенного, определение суда первой инстанции от 19.12.2011 в оспариваемой конкурсным управляющим части подлежит изменению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с  Щенина В.А.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2011 года по делу № А71-19586/2009  изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«1. Признать недействительной сделку по заключению между индивидуальным предпринимателем Ревенко Еленой Александровной и Щениным Валерием Александровичем трудового договора от 11.01.2010 б/н в части установления условий о выплате выходного пособия в сумме 50 000  руб. в случае расторжения трудового договора при банкротстве работодателя.

2. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказать.

3. Взыскать с Щенина Валерия Александровича в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины».

Взыскать с Щенина Валерия Александровича в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов

А.А. Снегур