Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А50-13444/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14081/2011-ГК

г. Пермь

11 марта 2012 года                                                                Дело №А50-13444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Мармазовой С. И.,

судей                                               Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Косенко А.В. 

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – Коубы Татьяны Михайловны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2011 года, вынесенное судьей Н.А. Субботиной

в рамках дела №А50-13444/2011

о признании ООО «Премьер» (ОГРН 1045900074846, ИНН 5902145807) несостоятельным (банкротом),

установил:

Коуба Т.М. (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований ООО «Премьер» (далее – должник) требования в размере 920 466 руб. 74 коп. неустойки.

В порядке ст.49 АПК РФ Коуба Т.М. уменьшила размер требования до 744 207 руб. 14 коп. Уточнение принято судом первой инстанции.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Промресурс».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2011 года требование Коубы Т.М. удовлетворено частично. В четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Коубы Т.М. в размере 372 103 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части требования по неустойке отказано.

Не согласившись, Коуба Т.М. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что сумма задолженности по неустойке подлежит включению не в четвертую, а в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку расчёты по денежным требованиям граждан – участников долевого строительства производятся в третью очередь в соответствии с п.1 ст.201.9 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.12.2009 ООО «Премьер» (застройщик) и ООО «Промресурс» (участник долевого строительства) заключили договоры долевого строительства многоквартирного дома №26/6-330В, №34/18-330В, №32/14-330В, согласно условиям которых, застройщик обязуется передать в собственность ООО «Промресурс» следующие квартиры: этаж 3, строительный номер квартиры 6, общая проектная площадь 36,57 кв.м.; этаж 1, строительный номер квартиры 18, общая проектная площадь 83,2 кв.м.; этаж 5, строительный номер квартиры 14, общая проектная площадь 36,57 кв.м., а ООО «Промресурс» обязуется оплатить за данные квартиры денежные средства в размере 1 041 147 руб. 90 коп, 2 368 704 руб., 1 041 147 руб. 90 коп. соответственно.

В соответствии с п.5.1.1. договоров участия в долевом строительстве застройщик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию в срок до окончания 3 квартала 2010 года.

Указанные договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Факт оплаты ООО «Промресурс» указанных в договорах сумм за вышеуказанные объекты подтверждается справками от 29.03.2010, выданными ООО «Премьер».

30.03.2010 ООО «Промресурс» и Коуба Т.М. заключили договоры уступки права требования (цессии) №4/6-330В, №6/18-330В, №5/14-330В согласно п.1. которых ООО «Промресурс» уступило Коубе Т.М. права требования к ООО «Премьер» по передаче в собственность указанных в договорах долевого строительства квартир.

Указанные договоры уступки права требования зарегистрированы в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Договоры уступки права требования соответствуют ст.ст. 382, 389 ГК РФ.

Права требования к должнику в размере 4 450 999 руб. 80 коп. перешло к Коубе Т.М.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2011 года ООО «Премьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника утверждена Вохмина Н.В.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.09.2011.

Поскольку должник обязанность по передаче части объекта в виде квартир не исполнил, многоквартирный дом не введён в эксплуатацию, Коуба Т.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора в размере 372 103 руб. 57 коп., исходя из того, что первоначальным участником договоров являлось юридическое лицо и положения Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 в части двойного размера начисления неустойки к вышеуказанным договорам не применимы, и включил их в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку заявленные требования не относятся к требованиям о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в соответствии с п.п.4 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании п.2 ст.6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п.2 ст.6 Закона №214-ФЗ неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку должником (застройщиком) нарушен предусмотренный договором срок передачи Коубе Т.М., как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства (квартиры) (с учётом договоров уступки права требования), суд правомерно признал обоснованными требования Коубы Т.М. о включении в реестр требований кредиторов должника установленной законом неустойки в размере 372 103 руб. 57 коп.

Расчёт законной неустойки, произведённый кредитором, судом проверен и поскольку положения Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 в части двойного размера начисления неустойки к вышеуказанным договорам не применимы, признан неверным.

Учитывая цены договоров участия в долевом строительстве 1 041 147 руб. 90 коп., 2 368 704 руб., 1 041 147 руб. 90 коп., ставку рефинансирования 8,25%, периода просрочки с 01.11.2010 по 31.08.2011, суд первой инстанции правомерно определил размер неустойки в сумме 372 103 руб. 57 коп.

При этом судом первой инстанции правильно применены нормы §7 главы IX Закона о банкротстве и обоснованно сумма неустойки включёна в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Согласно ст.201.9 Закона о банкротстве, устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчёты по денежным требованиям граждан – участников строительства (пп.3 п.1 ст.201.9).

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в пп.4 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и(или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в п.2 ст.201.5 Закона о банкротстве);

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и(или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и(или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Исходя из правовой природы неустойки, которая в данном случае является ответственностью должника за нарушение обязательств по передаче объекта строительства, суд первой инстанции правильно указал на то, что спорные требования не подпадают под понятие денежного требования, данного в пп.4 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что положения §7 главы IX Закона о банкротстве, предусматривающее преимущественное удовлетворение денежных требований граждан – участников строительства по отношению к денежным требованиям иных кредиторов должника (среди которых также могут быть участники строительства), согласуются с общим смыслом и иными положениями Закона о банкротстве о том, что преимущественный режим удовлетворения требований применяется к одной группе (виду) требований (т.е. основной долг и финансовые санкции) и не применяется к требованиям разных групп (видов). Так, например, требования залоговых кредиторов по финансовым санкциям не могут быть удовлетворены вперед требований кредиторов третьей очереди по основному долгу (ст.138 Закона о банкротстве). Таким образом, представляется логичным то, что федеральный законодатель предусмотрел преимущественный режим удовлетворения, но только для тех денежных требований граждан – участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведён в пп.4 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве. Следовательно, требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, т.к. по общему правилу требования по финансовым санкциям должны учитываться отдельно и удовлетворяться после погашения основной суммы задолженности (п.3 ст.137 Закона о банкротстве).

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2011 года по делу №А50-13444/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко