Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А60-33134/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-790/2012-ГК

г. Пермь

11 марта 2012 года                                                               Дело № А60-33134/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания": Татарчук И.В., представитель по доверенности от 14.06.2011, предъявлен паспорт,

от ответчика Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области": не явились,

от третьего лица – Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа": не явились,

от третьего лица – Федерального бюджетного учреждения - Войсковая часть № 96133: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Волжско-Уральская транспортная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2011 года

по делу № А60-33134/2011,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску ОАО "Волжско-Уральская транспортная компания" (ОГРН 1026301416723, ИНН 6317023248)

к Федеральному бюджетному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" (ОГРН 1106659013933, ИНН 6672328587)

третьи лица: Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", Федеральное бюджетное учреждение - Войсковая часть № 96133

о взыскании задолженности за оказанные услуги по подаче и уборке вагонов,

установил:

открытое акционерное общество «Волжско-Уральская транспортная компания» (далее – ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Свердловской области» (далее – ФБУ «УФО МО РФ по Свердловской области», ответчик») о взыскании 1 189 455 руб. 14 коп. задолженности за оказанные услуги по подаче и уборке вагонов по договорам № 13 от 07.03.2011, №17 от 01.04.2011, №4508/758 от 17.05.2011 (л.д. 11-13).

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с оплатой ответчиком части долга, просит взыскать задолженность в размере 930 815 руб. 66 коп. (л.д. 110).

Определением от 07.11.2011 уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 66-69).

Определением от 07.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", Федеральное бюджетное учреждение - Войсковая часть  96133 (далее ФБУ войсковая часть 96133) (л.д. 66-69).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 (резолютивная часть оглашены 30.11.2011), принятым судьей  Сидоровой А.В., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 138-143).

 Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Указывает, что ссылка ответчика на Указание первого заместителя Министра обороны РФ № 184/2/661 от 20.06.2011 не обоснована, поскольку услуги оказаны в период с марта по май 2011. Пояснения ответчика относительно наличия у него средств на оплату оказанных услуг противоречивы. Недофинансирование учреждения со стороны собственника не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения. Обращение взыскания на имущество ФБУ войсковая часть 96133 на основании ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не возможно. У войсковой части отсутствует расчетный счет, вследствие чего она не может оплачивать оказанные истцом услуги. Указывает, что ответчик является действительным участником материальных правоотношений. Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 № 21 в случае предъявления иска о взыскании задолженности  учреждения непосредственно субсидиарному должнику, суд по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика, поскольку согласно ст. 120 ГК РФ участие в деле другого ответчика является обязательным.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 27.12.2011, телеграмм от 10.10.2011, 18.01.2011.

Ходатайство представителя истца судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

От третьего лица ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" поступил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ФБУ - войсковая часть 96133 является самостоятельным юридическим лицом, как сторона по договору обязано самостоятельно исполнять обязанность по оплате услуг. Отсутствие расчетного счета не является основанием для взыскания задолженности с расчетного счета другого юридического лица. Замена ненадлежащего ответчика должна производиться по ходатайству или с согласия истца.

От третьего лица ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление третьего лица ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания» и Федеральным бюджетным учреждением - войсковая часть 96133 заключены договоры, а именно:

-   договор об оказании услуг на разовую подачу и уборку вагонов № 13 от 07.03.2011 и №17 от 01.04.2011, в соответствии с которыми истец производит своим локомотивом подачу вагонов, прибывающих в адрес ФБУ - войсковая часть 96133, от станции на места погрузки, выгрузки и обратно, а также оказывает необходимые экспедиторские услуги по письменной заявке ФБУ - войсковая часть 96133 (л.д. 17-21);

-   договор на подачу и уборку вагонов №4508/758юр от 17.05.2011, предметом которого является подача истцом своим локомотивом вагонов, прибывающих в адрес ФБУ - войсковая часть 96133, от станции Южная ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания» на места погрузки, выгрузки и уборку их на станцию Южная (л.д. 22-23).

В подтверждение факта оказания ФБУ - войсковая часть 96133 услуг в рамках названных договоров истцом представлены в материалы дела ведомости подачи, перевозки и уборки вагонов №№ 154, 162, 178, 180, 184,197, 238, 239, 249, 254, 262, 274, 279, 288 за период с 05.04.2011 по 17.06.2011; акты выполненных работ № 005228 от 29.03.2011, № 005491 от 31.03.2011, № 006013 от 06.04.2011, № 006385 от 13.04.2011, № 006747 от 19.04.2011, № 006919 от 20.04.2011, № 007159 от 21.04.2011, № 008129 от 01.05.2011, № 009037 от 19.05.2011, № 009256 от 20.05.2011, № 009352 от 24.05.2011, № 009590 от 26.05.2011, № 009922 от 30.05.2011, подписанные ФБУ - войсковая часть 96133 без возражений (л.д. 30-44, 111-123).

Сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2011, согласно которому у ФБУ  войсковая часть 96133 перед истцом имеется задолженность в размере 1 189 455 руб. 14 коп. (л.д. 26).

ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания» направило в адрес ФБУ «УФО МО РФ по Свердловской области» претензию № 147 от 17.06.2011 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 189 455 руб. 14 коп. (л.д. 28).

Неисполнение ответчиком требования истца, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании ст. 120, 308 ГК РФ, установив, что договоры заключены между истцом и третьим лицом, ФБУ  войсковая часть 96133, являющимся самостоятельным юридическим лицом, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела исходя их следующего.

Согласно п. 1 ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (абз. 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ).

Согласно п. 1.5 Положения о 4 филиале по хранению материальных и технических средств службы горючего Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 96133 (3794 комплексная база материально-технического обеспечения), утвержденному 01.12.2009, ФБУ - войсковая часть 96133 является юридическим лицом и имеет утвержденную смету доходов и расходов, круглую печать со своим полным и условным наименованием, лицевой счет в соответствующем органе федерального казначейства (л.д. 59-62).

Из материалов дела следует, что договоры об оказании услуг № 13 от 07.03.2011 и № 17 от 01.04.2011 и договор на подачу и уборку вагонов №4508/758юр от 17.05.2011 заключены истцом с ФБУ войсковая часть 96133.

Оказанные истцом услуги приняты третьим лицом, ФБУ войсковая часть 96133.

Ответчик, ФБУ «УФО МО РФ по Свердловской области», созданное в ходе реорганизации путем выделения из состава федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 61207 в соответствии с Федеральным законом от 31.05.1996. № 61-ФЗ «Об обороне» на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 20.09. 2010 № 1144, является юридическим лицом имеет лицевой счет в органе федерального казначейства, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции и арбитражных судах (разделу 1 Устава ФБУ «УФО МО РФ по Свердловской области»).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику и в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ правомерно отказал в иске к ФБУ «УФО МО РФ по Свердловской области».

 Довод апелляционной жалобы о том, что действительным участником  правоотношений  является  ответчик противоречит материалам дела из которых следует, что  стороной по спорным договорам в рамках которых оказаны услуги, является ФБУ войсковая часть 96133, в ведомостях  подачи, перевозки и уборки вагонов в качестве получателя  услуг указана ФБУ войсковая часть 96133, счета – фактуры за услуги также выставлены ФБУ войсковая часть 96133, по акту  сверки по состоянию на 31.05.2011 задолженность за оказанные услуги по  спорным договорам  перед истцом числится за ФБУ войсковая часть 96133. При указанных обстоятельствах данный довод жалобы является необоснованным.

Довод жалобы о том, что обращение взыскания на имущество войсковой части на основании ст. 120 ГК РФ не  возможно и у воинской  части отсутствует расчетный счет, судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для возложении обязанности  по оплате задолженности  воинской части  на другое лицо не являющееся участником  спорных правоотношений.

 Также не  может быть принят довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 № 21, касающихся  предъявления иска  к субсидиарному должнику, поскольку из п. 12 ст. 33 Федерального закона № 83-ФЗ от 08.05.2010 следует, что правила о субсидиарной ответственности собственника имущества  бюджетного  учреждения  по обязательствам такого учреждения  не применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2011. Согласно абз. 6 ч. 2 ст. 120 ГК РФ в редакции Федерального  закона № 83- ФЗ от 08.05.2010 собственник  имущества  бюджетного учреждения  не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Иные доводы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену правильного  судебного  акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционную жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2011 года по делу № А60-33134/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н.Кощеева

Судьи

Р.А.Богданова

Р.А.Балдин