Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А71-10642/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1278/2012-АК

г. Пермь

11 марта 2012 года                                                   Дело № А71-10642/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя - Муниципального учреждения  "Городское жилищное  управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска"   (ОГРН 102801502205, ИНН 1826001000): не явились;

от заинтересованного лица - Административной комиссии Администрации Первомайского района города Ижевска  (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Административной комиссии Администрации Первомайского района города Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 декабря 2011 года

по делу № А71-10642/2011,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению Муниципального учреждения  "Городское жилищное  управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска"

к Административной комиссии Администрации Первомайского района города Ижевска

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное учреждение «Городское жилищное управление –Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска» (далее учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска (далее Административная комиссия, административный орган) № 753 от 23.08.2011 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 27.12.2011) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение договора, но не является субъектом административной ответственности по ст. 12-1 Закона №49-РЗ, поскольку ответственность несет лицо, на которое возложены функции по содержанию и управлению жилых домов; вывод суда о наличии процессуальных нарушений не соответствует материалам дела.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Приложенная к апелляционной жалобе распечатка Интернет - карты г. Ижевска приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку ходатайство о приобщении в порядке ст. 268 АПК РФ, обоснование необходимости приобщения данного документа к материалам дела не заявлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 членами Административной комиссии по адресу: г. Ижевск, ул. Воровского, 154-152 было выявлено наличие твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора у контейнерной площадки и на прилегающей к ней территории, используемой МУ «ГЖУ» для сбора и хранения отходов.

По факту несоблюдения МУ «ГЖУ» Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 25.09.1995 №116, и Правил по регулированию очистки территории муниципального образования «город Ижевск» от отходов», утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 03.10.2006 №146, Административной комиссией составлен протокол об административном правонарушении № 37 от 17.08.2011.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12-1 Закона Удмуртской Республики №49-РЗ от 16.11.2001 «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений», административным органом вынесено постановление №753 от 23.08.2011, согласно которому МУ «ГЖУ» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и наличия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12-1 Закона УР № 49-РЗ от 16.11.2001 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов государственной власти Удмуртской Республики и органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до пятнадцати тысяч рублей.

Решением Городской Думы г.Ижевска от 25.09.1995 №116 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске (далее Правила №116).

В целях обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования "Город Ижевск", в соответствии с Федеральными законами "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", "Об охране окружающей среды", "Об отходах производства и потребления", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", руководствуясь Уставом города Ижевска, Решением Городской думы г. Ижевска от 03.10.2006 N 146 утверждены Правила по регулированию очистки территории муниципального образования "Город Ижевск" от отходов (далее Правила № 146).

Факт наличия твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора у контейнерной площадки и на прилегающей к ней территории, используемой МУ «ГЖУ»  для сбора и хранения отходов, в нарушение п. 2.4 Правил № 116, п.4.1.5 Правил № 146, подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут.

При таких обстоятельствах событие вменяемого административного правонарушения доказано материалами дела.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции мотивировал вывод о недоказанности вины учреждения во вменяемом правонарушении наличием заключенного между заявителем и ООО «МУСОРОВОЗОВ» договора № 318/2.1.3 на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов из контейнеров и контейнерных площадок, расположенных на территории обслуживаемых заявителем жилых домов, не оцененного административным органом при вынесении постановления.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой данного договора, поскольку заключение с подрядной организацией договора на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов  не свидетельствует о выполнении заявителем своих непосредственных обязанностей и не освобождает от их исполнения.

Пунктом 3.2.3 договора № 318/2.1.3 на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов предусмотрена обязанность заказчика осуществлять контроль за своевременностью вывоза отходов.

Доказательств, подтверждающих принятие учреждением всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, а также мер по контролю за качеством работ подрядчика по своевременному вывозу твердых бытовых отходов, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Позиция учреждения и вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за выявленные нарушения должен нести подрядчик, являются ошибочными, поскольку факт привлечения подрядной организации для выполнения работ по сбору, вывозу и размещению отходов из контейнеров и контейнерных площадок не устраняет виновности самого учреждения, так как ответственность за своевременный сбор и вывоз отходов несет именно заявитель, который определяет объем работ для подрядной организации, оплачивает заказ и осуществляет контроль.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о доказанности вины учреждения являются обоснованными, а выводы суда первой инстанции о недоказанности в действиях учреждения состава правонарушения, апелляционным судом признаны ошибочными, однако не привели к принятию неправильного решения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ.

Статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ предусмотрены гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждено, что в качестве доказательств надлежащего уведомления заявителя административным органом было представлено извещение-вызов от 16.08.2011, в котором указывалось на необходимость обеспечения явки законного представителя МАУ ГЖУ для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12-1 Закона УР №49-РЗ по факту нарушения учреждением правил благоустройства на придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Воровского, 154 (л.д. 23-24).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, жилой дом по адресу: г. Ижевск, ул. Воровского, 154 передан в управление иной управляющей организации, что подтверждено представленным  материалы дела письмом от 29.07.2010 (л.д. 37).

Протокол составлен в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм КоАП РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» пришел к верному выводу, что административный орган, направив в адрес заявителя извещение-вызов от 16.08.2011, в котором указывалось на нарушение правил благоустройства на территории жилого дома по адресу г. Ижевск, ул. Воровского, 154, ввел в заблуждение заявителя и лишил последнего прав, установленных ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Довод о соблюдении порядка привлечения к ответственности, приведенный в апелляционной жалобе, противоречит материалам дела, из которых усматриваются те обстоятельства, на которые указал суд первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2011 года по делу № А71-10642/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                        Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                          С.П. Осипова

                                                                                            Л.Ю. Щеклеина