Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А60-10398/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7058/07-ГК

г. Пермь

23 октября 2007 года                                                         Дело № А60-10398/2007-С1­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачёвой А. Н.

судей                                 Усцова Л.А., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца  – Речкин Р.В. (доверенность б/н от 23.05.2007 г., паспорт); 

от ответчика – Короташ Д.В. (доверенность б/н от 15.08.2007 г., удостоверение);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайсина Дима Эльбрусовича

на решение арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2007 года

по делу № 60-10398/2007-С1,

принятое судьей  Липиной И.В.,

по  иску индивидуального предпринимателя Гайсина Дима Эльбрусовича

к ЗАО «Эко-Энергия»

о взыскании неустойки по договору подряда

установил:

Индивидуальный предприниматель Гайсин Дим Эльбрусович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Эко-Энергия» (ответчик) о взыскании 597 457 руб. 63 коп. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда № 5 от 02.08.2006 года (л.д. 51-52).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 901 152 руб. 54 коп. (л.д. 109). 

Решением арбитражного суда  Свердловской области от  24.08.2007 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца  взыскано 400 000 руб. 00 коп. пени, 6 312 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (л.д. 113-117).

Истец с решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2007 г. не согласен в части отказа во взыскании неустойки за период с 01.06.2007 г. до 17.08.2007 г. в размере 501 152 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе истец указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно апелляционной жалобе, судом первой инстанции не были  учтены следующие обстоятельства: подрядчиком нарушен порядок сдачи – приема результата работ (акт о сдаче-приемке выполненных работ подписан в одностороннем порядке); не учтены письменные мотивированные возражения истца по акту, оформленные в виде протокола разногласий; не принят во внимание и не оценен акт осмотра линии сушки и гранулирования древесных отходов от 05.05.2007 года. 

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 330 ГК.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве представленном в судебное заседание, пояснил, что решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2007 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 159 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.10.2007 г.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 (пункт 5) АПК РФ.

Согласно материалам дела, на основании заключенного между сторонами договора № 5 от 02.08.2006 года (л.д. 12-19) ответчик (подрядчик) принял на себя генеральный подряд по комплектованию, монтажу и запуску промышленного объекта «Цех по производству древесных гранул» (п. 1.1 Договора).

Объем и сроки выполнения работ определены пунктом  1.4. 1 Договора и Приложением № 2.

Обязательства истца по договору выполнены в полном объеме. Факт оплаты работ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании неустойки в порядке п. 13.2 Договора за период с 01.01.2007 г. по 17.08.2007 г.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца и отзыва на апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании неустойки частично,  исходил из следующего.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой  определенную законом  или договором денежную сумму, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проанализировав взаимоотношения сторон, основанных на договоре № 5 от 02.08.2006 года, суд первой инстанции обоснованно установил, что из содержания протокола разногласий от 25.05.2007 года и соглашения от 20.07.2007 г. (л.д. 103-104, 108) следует, что работы ответчиком (подрядчиком) выполнены и переданы истцу 18.05.2007 г.  (протокол рабочего совещания от 18.05.2007 г. (л.д. 96-96 об.).

В связи с чем, суд первой инстанции правильно определил период начисления неустойки с 01.01.2007 г. по 17.05.2007 г.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что работы по договору ответчиком не выполнены до настоящего времени, оборудование истцу не передано, подлежит отклонению, как противоречащий представленным материалам дела доказательствам.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГК РФ правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (п. 13.2 Договора).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

Применяя ст. 333 ГК РФ и снижая размер подлежащей взысканию неустойки до 400 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер неустойки в сумме 545 677 руб. 96 коп. ( 3 983 050 руб. 85 коп. (без НДС) * 0,1 % * 137 дн.) явно превышает последствия нарушения ответчиком своих обязательств. Также судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что обязательство со стороны ответчика было исполнено. Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушена процедура передачи результата работ, выразившаяся в не извещении истца о готовности ответчика к сдаче результата работ, а также составлении ответчиком одностороннего акта.

В соответствии с условиями договора, приемка производится в течение пяти дней после даты получения заказчиком (истцом) письменного извещения подрядчика (ответчика) о его готовности (п. 11.3 Договора).

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца письмо за № 0204/1 от 02.04.2007 г. (л.д. 94) с извещением о готовности произвести приемку работ.

 В связи с чем, судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 753 ГК РФ, предусматривающие, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных строительных работ, организует и осуществляет приемку работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка работ заказчиком оформляется актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Поскольку истец, извещенный надлежащим образом ответчиком о готовности к сдаче результата работ, для приемки работ не явился, ответчиком был составлен односторонний акт от 15.04.2007 года (л.д. 91- 92).

При этом претензий по качеству истцом заявлено не было (протокол разногласий  от 25.05.2007 года (л.д. 103-104)).

Ссылка истца на акт осмотра линии сушки и гранулирования древесных отходов независимой организацией является необоснованной в силу ст. 67 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение  Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2007 г. является законным и обоснованным  и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2007 года по делу № А60-10398/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Лихачёва А. Н.

Судьи

Усцов Л.А.

Глотова Г.И.