Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А50-18392/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-793/2012-ГК

г. Пермь

11 марта 2012 года                                                         Дело № А50-18392/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Виноградовой Л.Ф.,

                                        Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: Поносова Е.Н., паспорт, доверенность № 141 от 29.12.2011;

ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Пермдорстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2011 года по делу № А50-18392/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Пермскому краю (ОГРН 1035900505200, ИНН 5904084719)

к ОАО "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127), ОАО "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Истец, отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю, обратился в арбитражный суд с исками к ответчикам ОАО «Пермдорстрой», ОАО «Пермавтодор» о взыскании солидарно: неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 02-216/2009 от 6.11.2009 года в размере 9 851 068 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года исковые требования Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю удовлетворены частично: с ОАО "Пермавтодор" и ОАО "Пермдорстрой" в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю солидарно взыскано 5 600 000 рублей неустойки. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом нарушения ОАО «Пермдорстрой» условий заключенного между сторонами государственного контракта № 02-216/2009 от 06.11.2009, относительно своевременного выполнения работ, а также обеспеченности исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту заключенному ОАО «Пермавтодор» договором поручительства с истцом. При этом судом первой инстанции установлено наличие обстоятельств, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5600000 руб., отклонены доводы ответчика о недействительности государственного контракта в части установления промежуточных сроков выполнения работ.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик – ОАО «Пермдорстрой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым государственный контракт будет признан недействительным в части выполнения отдельных видов работ в промежуточные сроки, в связи с несоответствием условий контракта установленному порядку определения начальных и конечных сроков выполнения работ, а также ответчик будет освобожден от уплаты неустойки, либо взысканная судом первой инстанции неустойка будет уменьшена. Указал, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод ответчика о недействительности условий контракта в части выполнения отдельных видов работ в промежуточные сроки, поскольку контрактом не определены моменты начала, окончания, а именно соответствующее число, истечения промежуточных сроков выполнения работ. Отметил, что дополнительное соглашение № 1 от 24.11.2009 к государственному контракту не определяет ни объемы работ, ни их стоимость, ссылки на локальный сметный расчет не содержит. Применение истцом при расчете неустойки данных об объемах работ, их стоимости, подлежащих выполнению в промежуточные сроки, необоснованно. Полагает, что ответчик не считается просрочившим исполнения обязательства ввиду не исполнения со стороны истца обязательств по обеспечению строительной площадки электроэнергией (п. 5.2.11, 12.4. государственного контракта, п. 3 ст. 405 ГК РФ). Также указал, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является чрезмерно высоким. Обоснованным полагает начисление неустойки в размере, предусмотренном п. 11 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в сумме 394 042 руб. 73 коп.

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу, истец считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Отметил, что доводы ответчика о недействительности контракта в части были предметом рассмотрения судом в рамках дела № А50-3549/2011. Обязанность по подготовке строительной площадки для выполнения работ, в том числе подключение к источникам электроснабжения, согласно условиям государственного контракта лежит на ответчике (п. 5.2.8, 5.2.10., 5.2.11). Считает, что основания для дополнительного уменьшения взысканного судом размера неустойки отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.11.2009 между Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (Государственный заказчик) и ОАО «Пермдорстрой» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 02-216/2009 на выполнение работ по строительству административного здания Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Перми.

Согласно п. 1.1. контракта Подрядчик обязался выполнить собственными, а в случае необходимости привлеченными силами и средствами работы по строительству административного здания Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Перми, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, Бульвар Гагарина, 78, в соответствии с условиями настоящего контракта, технической документацией (Приложение № 1 к контракту), техническим заданием (Приложение № 2 к контракту), сводным сметным расчетом (Приложение № 3 к контракту), в сроки, предусмотренные Планом-графиком выполнения работ (Приложение № 4), а Заказчик обязался в соответствии с условиями контракта создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и уплатить обусловленную контрактом цену.

Начало выполнения работ – с момента заключения Контракта. Срок сдачи-приемки объекта строительства – декабрь 2011 года (п.2.2 контракта).

Сроки выполнения отдельных видов работ определяются Планом-графиком выполнения работ (п.2.3 контракта).

Приложением № 4 к государственному контракту стороны согласовали план-график выполнения работ.

Подрядчик в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту представил истцу договор поручительства № 864/09-ФО-215/2009 от 06.11.2009, согласно которому ОАО «Пермавтодор» принял на себя обязательства солидарной ответственности за исполнение ОАО «Пермдорстрой» обязательств по государственному контракту № 02-216/2009.

За нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ, выполненных с нарушением срока, установленного Планом-графиком выполнения работ, за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 12.4 контракта).

Нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ послужило основанием для обращения ОПФР по Пермскому краю в арбитражный суд с рассматриваемы иском о применении ответственности за нарушение сроков выполнения работ в сумме 9 851 068 руб. 04 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, при этом учитывая следующее.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком – ОАО «Пермдострой» обязательств по государственному контракту в части своевременного выполнения работ, учитывая обеспечение ответчиком – ОАО «Пермавтодор» исполнения подрядчиком обязательств по контракту на основании договора поручительства, суд первой инстанции в силу положений ст. 309, 310, 702, 330, 361, 363 ГК РФ верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, чрезмерно высокого размера неустойки – 0,5%, исчисляемой от стоимости работ, выполненных с нарушением срока, за каждый день просрочки, принципов разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера мер гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ относительно уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 5 600 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не усматривается обоснованность доводов апелляционной жалобы о недействительности условий контракта в части выполнения отдельных видов работ в промежуточные сроки, поскольку контрактом не определены моменты начала, окончания их течения, а именно соответствующее число истечения промежуточных сроков выполнения работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2011 по делу № А50-3549/2011 установлено отсутствие оснований для признания государственного контракта недействительным в оспариваемой ответчиком части.

Данные обстоятельства в силу положения ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение № 1 от 24.11.2009 к государственному контракту не определяет ни объемы работ, ни их стоимость, ссылки на локальный сметный расчет не содержит, в связи с чем, расчет неустойки, представленный истцом, не обоснован.

Локальный сметный расчет № 109.00/07-02.1.1. согласован сторонами государственного контракта.

Отсутствие ссылки на Локальный сметный расчет № 109.00/07-02.1.1, в плане-графике выполнения работ, являющимся приложением к дополнительному соглашению № 1 от 24.11.2009, не может свидетельствовать о необоснованном применении при расчете истцом суммы взыскиваемой неустойки сведений об объемах и стоимости невыполненных ответчиком работ в установленный срок.

Также несостоятельны доводы ответчика о неисполнении со стороны истца обязательств по обеспечению строительной площадки электроэнергией (п. 5.2.11, 12.4. государственного контракта, п. 3 ст. 405 ГК РФ), что за собой и повлекло просрочку ответчика.

Обязанность по подготовке строительной площадки для выполнения работ, в том числе подключение к источникам электроснабжения, согласно условиям государственного контракта лежит на ответчике – ОАО «Пермдорстрой» (п. 5.2.8, 5.2.10., 5.2.11 контракта).

В свою очередь, истец доказал, что в соответствии с п. 6.1.1 контракта своевременно передал площадку под строительство (л.д.144).

Кроме того, судом апелляционной инстанции не усматривается обоснованность доводов ответчика о начислении неустойки в размере, предусмотренном п. 11 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в сумме 394 042 руб. 73 коп.

Указание ответчика на положения п. 11 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не является основанием для уменьшения взыскиваемой истцом неустойки, размер которой установлен условиями заключенного между сторонами государственного контракта.

Выводы суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки до определенного судом первой инстанции размера в сумме 5 600 000 руб. соответствуют практике применения положений ст. 333 ГК РФ согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года по делу № А50-18392/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева