Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А50-17451/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-595/2012-ГК

г. Пермь

11 марта 2012 года                                                               Дело № А50-17451/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Транк»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2011 года

по делу № А50-17451/2011,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «ПОЛИШЕЛ» (ОГРН 1095906007845, ИНН 5906096452)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транк» (ОГРН 1025900508732, ИНН 5902130631)

третье лицо: Зворыгина Ольга Михайловна

о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве по соглашению об уступке права требования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «ПОЛИШЕЛ» (далее – ООО НПП «ПОЛИШЕЛ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транк» (далее – ООО «Транк», ответчик) о взыскании 1 650 000 руб. задолженности по договору участия в долевом строительстве от 28.02.2011 № 179, ссылаясь в обоснование заявленных требований на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 16.09.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зворыгина О.М.

Решением суда от 16.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транк» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение судом норм материального права об определении оснований возникновения обязанности по возврату денежных средств. Указывая на незаключенность спорного договора долевого строительства ввиду отсутствия его государственной регистрации, заявитель полагает, что он не порождает правовых последствий и не может быть расторгнут в одностороннем порядке. Считает, что при определении момента возникновения обязанности по возврату денежных средств, необходимо руководствоваться нормами главы 60 ГК РФ, ст. 314 ГК РФ, а не положениями статьи 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости». Кроме того, по мнению ответчика, судом необоснованно удовлетворено требование ООО НПП «ПОЛИШЕЛ», поскольку Зворыгина О.М. осуществила ему уступку прав требований к ООО «Транк» до наступления срока исполнения обязанности по возврату денежных средств (неосновательного обогащения).

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2011 между ООО «Транк» (застройщик) и Зворыгиным М.В. от имени Зворыгиной О.М. (участник долевого строительства) подписан договор участия в долевом строительстве № 179, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать двухкомнатную квартиру № 83, общей площадью 59,79 кв.м, расположенную на 12 этаже, 17-ти этажного дома по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Александра Щербакова, 43, секция 3, а участник долевого строительства обязался произвести обусловленную договором оплату.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлен общий размер взноса участника долевого строительства – 1 650 000 руб., который составляет стоимость квартиры.

В силу пункта 3.6 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в течение двух календарных месяцев, исчисляемых с 30.06.2011.

По условиям пункта 8.1 договора договор долевого строительства № 179 вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до государственной регистрации прав на результаты деятельности долевого строительства.

ООО «Транк» 28.02.2011 выдана справка за подписью директора В.О. Горбунова и главного бухгалтера И.В. Никулиной о том, что Зворыгиной О.М. выполнены обязательства по указанному договору по оплате в сумме 1 650 000 руб. (л.д. 20).

В связи с получением от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю отказа в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 28.02.2011 № 179, в том числе, по основаниям наличия в ЕГРП записи в отношении того же объекта долевого  строительства о регистрации иного договора участия в долевом строительстве с иным лицом (л.д. 21-22), Зворыгина О.М. обратилась к ООО «Транк» с требованием вернуть уплаченную сумму денежных средств в срок не позднее 10 августа 2011 года, одновременно уведомив о расторжении договора в одностороннем порядке. Данное требование получено застройщиком 03.08.2011 и оставлено без удовлетворения (л.д. 23).

Требование истца о взыскании денежных средств в сумме 1 650 000 руб. основано на заключении третьим лицом – Зворыгиной О.М., как цедентом, и истцом – ООО НПП «ПОЛИШЕЛ», как цессионарием, соглашения об уступке права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ООО «Транк» уплаты денежных средств в размере 1 650 000 руб., являющихся задолженностью по расторгнутому договору участия в долевом строительстве от 28.02.2011 № 179, а также уплаты всех штрафных санкций, ранее предусмотренных договором и действующим законодательством (л.д. 24).

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен, что подтверждается копиями почтовых квитанций № 02095, № 02096 с описями вложений (л.д. 26).

Ссылаясь на то, что уплаченные обществу «Транк» денежные средства в размере 1 650 000 руб. не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции установил, что вопреки требованиям пункта 3 статьи 433 ГК РФ, пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) вышеназванный договор участия в долевом строительстве не был зарегистрирован. В этой связи суд пришел к правильному выводу о его незаключенности.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование факта получения ответчиком предъявленных ко взысканию денежных средств (1 650 000 руб.), в отсутствие опровержений ответчиком этого обстоятельства суд правомерно счел его установленным.

Поскольку спорная сумма денежных средств передана ответчику в отсутствие установленных к тому правовых оснований ввиду незаключенности договора участия в долевом строительстве и не была возвращена истцу, суд первой инстанции сделал соответствующие статье 1102 ГК РФ выводы о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и об отсутствии у него правовых оснований для удержания спорной суммы, в связи с чем  удовлетворил исковые требования.

Как указано заявителем в апелляционной жалобе, при определении основания возникновения обязанности по возврату денежных средств, необходимо руководствоваться нормами главы 60 ГК РФ, а не положениями статьи 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по договору долевого участия в строительстве от 28.02.2011 № 179, руководствуясь нормами части 2 статьи 9 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Ссылка суда первой инстанции на указанную норму права является ошибочной, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Аналогичное требование содержится в статье 17 указанного Федерального закона.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 28.02.2011 № 179, данный договор является незаключенным, а следовательно, не порождает правовых  последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, ООО «Транк», получив денежные средства без правовых оснований, неосновательно обогатилось за счет третьего лица, в связи с чем, требования истца о взыскании 1 650 000 руб. следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ.

С учетом указанных выше норм права, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы в указанной части признает обоснованными, однако ссылка суда на ст. 9  Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не привела к принятию неправильного решения, поскольку суд, удовлетворяя  исковые  требования,  указал на наличие  неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, заявитель жалобы считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истец  приобрел право  требования у Зворыгиной  О.М. по возврату денежных средств, срок возврата которых не наступил.

В обоснование  данного  довода ответчик указал на отсутствие в главе 60 ГК РФ срока  исполнения обязанности по возврату  неосновательного обогащения и  необходимостью применения в этой связи положений ч. 2 ст. 314 ГК РФ.

Данный довод суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку  при получении  денежных  средств от Зворыгиной О.М., с учетом оснований отказа в государственной регистрации (наличия регистрации  договора долевого  участия в строительстве на  тот же объект за иным лицом) ответчику  было известно о  неосновательности получения денежных  средств, в связи с чем,  обязанность по возврату  денежных средств  возникла у ответчика с момента их получения.

Кроме того, соглашение об уступке права требования, предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Так, в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на оборот будущих прав.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 16 декабря 2011 года по делу № А50-17451/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова

Р.А. Балдин