Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу n А60-5851/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1854/2012-ГК

12 марта 2012 года                             г. Пермь                   Дело № А60-5851/2011

Резолютивная часть постановления вынесена          12 марта 2012 года,

постановление в полном объёме изготовлено          12 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А,

судей                                               Чепурченко О.Н.,  

                                               Мармазовой С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО «Тагилбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2012 года, принятое судьей Соловцовым С.Н. в рамках дела № А60-5851/2011 о признании банкротом ООО «Вираж Плюс НТ» (ОГРН 1036602352203, ИНН 6648014357), 

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «Вираж Плюс НТ» (далее – Должник, ООО «Вираж Плюс НТ») признано банкротом, открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рохлин Е.Б.

14.12.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Открытого акционерного общества «Тагилбанк» (далее – Банк) о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Вираж Плюс НТ» от 15.11.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 (резолютивная часть от 18.01.2012, судья Соловцов С.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Банк, обжалуя определение от 25.01.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о незаконности решений собрания кредиторов об определении персонального состава комитета кредиторов, о периодичности проведения собрания и об отказе во включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, считая их нарушающими свои права и интересы как конкурсного кредитора Должника.

Принятое собранием кредиторов решение о периодичности проведения собрания один раз в шесть месяцев, по мнению апеллятора, противоречит нормам действующего законодательства о банкротстве. Он отмечает, что конкурсное производство в отношении Должника открыто 03.05.2011, на дату принятия оспариваемого решения (15.11.2011) конкурсное производство не продлено. Оспариваемым собранием принято решение о следующей дате проведения собрания 15.05.2012., т.е. за пределами срока конкурсного производства. В этой связи Банк полагает, что он лишается возможности контролировать ход конкурсного производства и действия конкурсного управляющего.

Решение собрания об определении состава комитета кредиторов, с позиции апеллятора, также принято с нарушением норм действующего законодательства. Он указывает, что в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее количество голосов. В данном случае в члены комитета избраны кандидаты не набравшие число голосов как того требует Закон о банкротстве. Отмечает, что конкурсным кредитором Федосеевым были предложены и внесены в бюллетень три кандидатуры, между которыми  он распределил равное количество принадлежащих ему голосов. В результате голосования в состав комитета было предложено пять кандидатур. Предложенные Федосеевым кандидатуры не набрали большего числа голосов, а получили равное количество. После голосования представитель кредитора Федосеева устно исключил из состава кандидатур комитета кредиторов самого Федосеева. Указанные действия, по мнению заявителя жалобы, не предусмотрены Законом о банкротстве.

Что касается решения собрания об отказе во включении в повестку дня дополнительных вопросов, то оно, по мнению апеллятора, принято контролирующим кредитором, злоупотребившим своим правам.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому оснований для отмены обжалуемого судебного акта он не усматривает.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2011 состоялось собрание кредиторов ОАО «Вираж Плюс НТ» (протокол – л.д. 4-5 т.4), на котором по третьему вопросу повестки дня принято решение об избрании комитета кредиторов в составе Коноплянского В.Ю., Вязикова И.В. и Филатова А.Н., по пятому вопросу (об определении периодичности предоставления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности) – определена периодичность раз в шесть месяцев, по шестому вопросу (о включении в повестку дополнительных вопросов, предложенных Банком)  принято решение не включать таковые в повестку собрания кредиторов.

Полагая, что указанные решения собрания кредиторов приняты с нарушением норм действующего законодательства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором нарушений его прав и законных интересов обжалуемыми решениями.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда на основании следующего.

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Относительно решения собрания об избрании количественного состава комитета кредиторов Должника, состоящего из трех человек.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о банкротстве  комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Государственные и муниципальные служащие могут избираться членами комитета кредиторов по предложению уполномоченных органов.

В соответствии с п. 2 указанной статьи выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием.

В силу п.4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что вопросы повестки собрания кредиторов соответствовали компетенции собрания кредиторов, установленной ст. 12 Закона о банкротстве. Собрание являлось правомочным, поскольку кворум для принятия решений по предложенным вопросам имелся.

Голосование по третьему вопросу повестки собрания проводилось в порядке, установленном п. 2 ст. 18 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 15.11.2011 для избрания в комитет кредиторов Должника предложены: от кредитора Федосеева Е.А. – собственная кандидатура, а также кандидатуры Вязовика И.В. и Филатова А.Н.; от кредиторов Зиминой О.Ю., ООО «Олимп Оборудование», ОАО «Тагилбанк» - кандидатура Коноплянского В.Ю.; от уполномоченного органа – кандидатура Веретенниковой О.Ю.

По результатам голосования Коноплянский В.Ю. получил 50 900 652 голоса; Федосеев Е.А., Вязовик И.В., Филатов А.Н. набрали одинаковое количество голосов – по 43 903 545; Веретенникова О.Ю. – 17 931 705 голосов.

С учетом результатов голосования, представитель Федосеева Е.А. исключил из числа кандидатов в члены комитета кредиторов Должника кандидатуру кредитора Федосеева Е.А.

Принимая во внимание, что единственным кредитором, голосовавшим за предложенную кандидатуру, являлся сам Федосеев Е.А., суд первой инстанции правомерно расценил распорядительные действия по отказу Федосеева от его избрания в состав комитета кредиторов как не нарушающие прав и законных интересов иных участников собрания.

В свою очередь, кредитор ОАО «Тагилбанк» присутствовал на спорном собрании кредиторов, голосовал по третьему вопросу повестки за предложенного им кандидата в комитет кредиторов Коноплянского В.Ю., который набрал необходимое большинство голосов и был избран членом комитета кредиторов Должника.

Поскольку ОАО «Тагилбанк» в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представило доказательств того, что принятое решение по третьему вопросу повестки собрания кредиторов от 15.11.2011 нарушило его права и законные интересы в деле о банкротстве  ООО «Вираж Плюс НТ», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его заявления в соответствующей части.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Относительно решения собрания кредиторов о периодичности предоставления отчета конкурсного управляющего.

Из п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В данном случае, собранием кредиторов установлена в пределах своей компетенции периодичность отчетности один раз в 6 месяцев.

ОАО «Тагилбанк» считает, что установленная собранием кредиторов периодичность проведения собрания кредиторов, не позволяет контролировать процедуру банкротства Должника, чем ущемляются его права как кредитора.

Данное утверждение кредитора необоснованно, поскольку независимо от периодичности проведения собрания кредиторов, комитет кредиторов, который был избран на спорном собрания, представляет интересы конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, осуществляет контроль за деятельностью арбитражного управляющего и вправе по своей инициативе созвать собрание кредиторов (ст. 17 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах определение суда в данной части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Что касается решения собрания об отказе во включении в повестку дня дополнительных вопросов, предложенных представителями ООО «ОлимпОборудование» и ОАО «Тагилбанк», то суд также правомерно не усмотрел оснований для признания его недействительным.

В соответствии с п. 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспорено, что данные требования конкурсным управляющим соблюдены. Собранием кредиторов Должника большинством голосов было принято решение о не включении в повестку дня спорного собрания дополнительных вопросов.

При этом кредиторы, обратившиеся с соответствующими требованиями, не лишены права обращаться к арбитражному управляющему с требованием о проведении внеочередного собрания кредиторов с указанными вопросами.

Кроме того в отношении отказа собрания кредиторов от включения в повестку дня дополнительного вопроса об оспаривании сделок Должника суд, руководствуясь положениями п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правильно указал на наличие у кредитора права на обжалование действий управляющего в самостоятельном порядке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апеллятора о том, что оспариваемое решение принято конкурсным кредитором, аффилированным с Должником с целью злоупотребления правом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 22.07.2002 г. № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 19.12.2005 г. № 12-П по делу о проверке конституционности абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства