Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу n А50-17354/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7984/2009-ГК

12 марта 2012 года                             г. Пермь                  Дело № А50-17354/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена           12 марта 2012  года,

постановление в полном объеме изготовлено  12 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Цодиковича В.М.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Некоммерческого фонда защиты права «Патриоты»

Котельникова Андрея Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2012 года, принятое судьей Кицаевым И.В. в рамках дела № А50-17354/2009 о признании банкротом Некоммерческого фонда защиты права «Патриоты» (ИНН 5904077694, ОГРН 10259009223696),

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2010 в отношении Некоммерческого фонда защиты права «Патриоты» (далее – Фонд, Должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Котельников А.В.

В соответствии с определением арбитражного суда от 06.09.2011 по настоящему делу применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ (далее  - Закон о банкротстве). Основанием для применения данных положений явилось наличие обращенных к Должнику требований участников строительства о передаче жилых помещений в незавершенном строительством жилом доме по ул. Адмирала Ушакова, 21 в г. Перми, застройщиком которого выступает Должник.

Решением арбитражного суда от  16.11.2011 Фонд признан банкротом, в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Котельников А.В.

Меграбян Артур Михайлович, чьё право собственности на объект незавершенного строительства – четырехкомнатную  квартиру № 285 общей площадью 80,90 кв. метров в указанном доме установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 16.06.2011  по делу № 2-1281/2011  и зарегистрировано в ЕГРП, обратился  в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить его в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012  (судья Кицаев И.В.) требование  Меграбяна А.М.  удовлетворено.

Внешний управляющий Котельников А.В., обжалуя определение от 23.01.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель указал, что законодательство о банкротстве не предусматривает возможности одновременного наличия за заявителем права на передачу ему жилого помещения, основанного на обязательственном отношении из договора, и права собственности на незавершенный строительством объект в виде той же квартиры, являющемся вещным правом. Наличие вещного права на объект – квартиру исключает продолжение обязательственных отношений, основанных на договоре, и, соответственно, возможность признания за собственником еще и требования о передаче ему жилого помещения, собственником которого он и так уже является. В этой связи внешний управляющий полагает обращение собственника квартиры  Меграбяна А.М. злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), в силу чего суд должен был отказать ему в удовлетворении требования. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не указал сведения, которые в соответствии  со ст. 201.7 Закона о банкротстве подлежащие включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.04.2005 между Фондом (заказчик-застройщик) и Меграбяном А.М. (вкладчик-застройщик) заключен договор  № ДУ-336-21/1 (в редакции дополнительного соглашения от  03.09.2009), на основании которого Фонд обязался передать вкладчику-застройщику четырехкомнатную квартиру № 285 в доме № 21  по ул. Адмирала Ушакова в г. Перми.

Согласно представленному в дело приложению № 2  к договору № ДУ-336-21/1 стоимость квартиры определена в 1.698.900 руб.

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Пермскому краю, что сторонами спора не оспаривается.

Меграбян А.М.  свои обязательства по договору № ДУ-336-21/1 выполнил полностью, что установлено вступившим в законную  силу решением Кировского районного суда г. Перми от 16.06.2011 и справкой Фонда от 19.11.2009  об отсутствии финансовых претензий к кредитору.

Названным решением суда от 16.06.2011 за кредитором признано право собственности на вышеназванную квартиру - объект незавершенного строительства, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  что подтверждается выпиской из ЕГРП № 24/013/2011-553 от 21.10.2011 (л.д. 30).

Должник свои обязательства по строительству и передаче оговоренного договором № ДУ-336-21/1  жилого помещения не выполнил, в отношении него осуществляется процедура банкротства, в связи с чем Меграбян  А.М. обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции нашел заявление обоснованным и удовлетворил его.

Апелляционный суд, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями  71 и 100 данного закона.

Согласно положениям п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора долевого участия.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п.2 ст.201.6 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункты 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Поскольку материалами дела подтверждается факт полной оплаты, осуществленной Меграбяном А.М. во исполнение своих обязательств перед должником по договору № ДУ-336-21/1, предусматривающему передачу жилого помещения, а доказательств передачи жилого помещения должником заявителю не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал требование кредитора о передаче жилого помещения обоснованным и в соответствии с положениями статей  201.1, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве включил требование Меграбяна А.М. в состав реестра требований Фонда о передаче жилых помещений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Положения статей 201.6, 201.7 и 201.10 Закона о банкротстве не исключают возможности включения в состав реестра требований о передаче жилых помещений лица при наличии признанного за ним в судебном порядке права собственности на жилое помещение в жилом доме, застройщиком которого является должник, тем более в ситуации, когда такой дом не завершен строительством и не введен в эксплуатацию в установленном порядке.

При этом усматривающаяся конкуренция между вещным правом, которое уже принадлежит такому лицу – участнику строительства, и правом на передачу жилого помещения, основанном на обязательственном отношении, в рассматриваемом случае правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку жилой дом в эксплуатацию не введен и потому фактическое осуществление правомочий собственника в полном объеме невозможно.

С учетом того факта, что в отношении застройщика жилого дома ведется производство по делу о банкротстве, права собственника  Меграбяна А.М. в отношении вышеуказанного жилого помещения могут быть защищены и фактически реализованы в том числе и посредством обращения к процедурам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Для лица, уже признанного собственником жилого помещения в доме, не введенном в эксплуатацию, застройщик которого находится в банкротстве, не существует другого способа обеспечить свое участие в деле о банкротстве иначе, как посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу п. 5 ст. 201.6, ст. 201.12 Закона о банкротстве участник строительства для решения предусмотренных Законом о банкротстве вопросов имеет право участвовать не только в собраниях участников строительства, но и в собраниях кредиторов, и обладает числом голосов, исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, и (или) стоимости переданного застройщику имущества.

В случае, если такого рода участник строительства не будет включен в реестр требований о передаче жилых помещений, то он фактически будет лишен права на участие в принятии решений, в том числе и касающихся объекта незавершенного строительства, создания жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, поскольку его статус участника строительства, размер исполненных обязательств (для определения в дальнейшем числа голосов) не будет установлен судебным актом арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В оспариваемом конкурсным управляющим определении содержатся все предусмотренные ст. 201.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в реестр требований о передаче жилых помещений: сумма, уплаченная Меграбяном А.М. по договору (1.698.900 руб.); размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком (в данном случае неисполненных обязательств перед Фондом у Меграбяна А.М. не существует); сведения о жилом помещении, являющемся предметом договора: объект незавершенного строительства – квартира, назначение - жилое; площадь объекта – 80,90 кв. м., адрес объекта: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, д. 21, 1-й этаж, кв. 285.  

Таким образом, оспариваемое определение соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2012 года по делу № А50-17354/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.М. Цодикович

С.И. Мармазова