Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу n А50-17354/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7984/2009-ГК

12 марта 2012 года                             г. Пермь                 Дело № А50-17354/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена           12 марта 2012  года,

постановление в полном объеме изготовлено   12 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Цодиковича В.М.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Некоммерческого фонда защиты права «Патриоты»

Котельникова Андрея Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2012 года, принятое судьей Кицаевым И.В. в рамках дела № А50-17354/2009 о признании банкротом Некоммерческого фонда защиты права «Патриоты» (ИНН 5904077694, ОГРН 10259009223696),

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2010 в отношении Некоммерческого фонда защиты права «Патриоты» (далее – Фонд, Должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Котельников А.В.

В соответствии с определением арбитражного суда от 06.09.2011 по настоящему делу применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ (далее  - Закон о банкротстве). Основанием для применения данных положений явилось наличие обращенных к Должнику требований участников строительства о передаче жилых помещений в незавершенном строительством жилом доме по ул. Адмирала Ушакова, 21 в г. Перми, застройщиком которого выступает Должник.

Решением суда от  16.11.2011 Фонд признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Котельников А.В.

Меграбян Артур Михайлович, чьё право собственности на объект незавершенного строительства – трехкомнатную  квартиру № 386 общей площадью 85,32 кв. метров в указанном доме установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 16.06.2011 по делу № 2-1281/2011  и зарегистрировано в ЕГРП, обратился  в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить его в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012  (судья Кицаев И.В.) требование  Меграбяна А.М. удовлетворено.

Внешний управляющий Котельников А.В., обжалуя определение от 23.01.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель указал, что законодательство о банкротстве не предусматривает возможности одновременного наличия за заявителем права на передачу ему жилого помещения, основанного на обязательственном отношении из договора, и права собственности на незавершенный строительством объект в виде той же квартиры, являющемся вещным правом. Наличие вещного права на объект – квартиру исключает продолжение обязательственных отношений, основанных на договоре, и, соответственно, возможность признания за собственником еще и требования о передаче ему жилого помещения, собственником которого он и так уже является. В этой связи внешний управляющий полагает обращение собственника квартиры  Меграбяна А.М. злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), в силу чего суд должен был отказать ему в удовлетворении требования. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не указал сведения, которые в соответствии  со ст. 201.7 Закона о банкротстве подлежащие включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.07.2009 между Фондом (заказчик-застройщик) и Меграбяном А.М. (вкладчик-застройщик) заключен договор   № ДУ-469-21/1 (л.д. 3-7), , на основании которого должник обязался передать вкладчику-застройщику трехкомнатную квартиру № 386 в доме № 21  по ул. Адмирала Ушакова в г. Перми.

Согласно представленному в дело приложению № 2 (л.д. 9)  к договору № ДУ-469-21/1 стоимость квартиры определена в 1.706.400 руб.

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Пермскому краю, что сторонами спора не оспаривается.

Меграбян А.М. свои обязательства по договору № ДУ-469-21/1 выполнил полностью, что установлено вступившим в законную  силу решением Кировского районного суда г. Перми от 16.06.2011 и справкой Фонда от 28.07.2009 об отсутствии финансовых претензий к кредитору.

Названным решением суда от 16.06.2011 за кредитором признано право собственности на вышеназванную квартиру - объект незавершенного строительства, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  что подтверждается выпиской из ЕГРП № 24/013/2011-554 от 21.10.2011 (л.д. 24).

Должник свои обязательства по строительству и передаче оговоренного договором № ДУ-469-21/1  жилого помещения не выполнил, в отношении него осуществляется процедура банкротства, в связи с чем Меграбян  А.М. обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции нашел заявление обоснованным и удовлетворил его.

Апелляционный суд, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями  71 и 100 данного закона.

Согласно положениям п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора долевого участия.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункты 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Поскольку материалами дела подтверждается факт полной оплаты, осуществленной Меграбяном А.М. во исполнение своих обязательств перед должником по договору № ДУ-469-21/1, предусматривающему передачу жилого помещения, а доказательств передачи жилого помещения должником заявителю не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал требование кредитора о передаче жилого помещения обоснованным и в соответствии с положениями статей  201.1, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве включил требование Меграбяна А.М. в состав реестра требований Фонда о передаче жилых помещений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Положения статей 201.6, 201.7 и 201.10 Закона о банкротстве не исключают возможности включения в состав реестра требований о передаче жилых помещений лица при наличии признанного за ним в судебном порядке права собственности на жилое помещение в жилом доме, застройщиком которого является должник, тем более в ситуации, когда такой дом не завершен строительством и не введен в эксплуатацию в установленном порядке.

При этом усматривающаяся конкуренция между вещным правом, которое уже принадлежит такому лицу – участнику строительства, и правом на передачу жилого помещения, основанном на обязательственном отношении, в рассматриваемом случае правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку жилой дом в эксплуатацию не введен и потому фактическое осуществление правомочий собственника в полном объеме невозможно.

С учетом того факта, что в отношении застройщика жилого дома ведется производство по делу о банкротстве, права собственника  Меграбяна А.М. в отношении вышеуказанного жилого помещения могут быть защищены и фактически реализованы в том числе и посредством обращения к процедурам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Для лица, уже признанного собственником жилого помещения в доме, не введенном в эксплуатацию, застройщик которого находится в банкротстве, не существует другого способа обеспечить свое участие в деле о банкротстве иначе, как посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу п. 5 ст. 201.6, ст. 201.12 Закона о банкротстве участник строительства для решения предусмотренных Законом о банкротстве вопросов имеет право участвовать не только в собраниях участников строительства, но и в собраниях кредиторов, и обладает числом голосов, исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, и (или) стоимости переданного застройщику имущества.

В случае, если такого рода участник строительства не будет включен в реестр требований о передаче жилых помещений, то он фактически будет лишен права на участие в принятии решений, в том числе и касающихся объекта незавершенного строительства, создания жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, поскольку его статус участника строительства, размер исполненных обязательств (для определения в дальнейшем числа голосов) не будет установлен судебным актом арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В оспариваемом конкурсным управляющим определении содержатся все предусмотренные ст. 201.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в реестр требований о передаче жилых помещений: сумма, уплаченная Меграбяном А.М. по договору (1.706.400 руб.); размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком (в данном случае неисполненных обязательств перед Фондом у Меграбяна А.М. не существует); сведения о жилом помещении, являющемся предметом договора: объект незавершенного строительства – квартира, назначение - жилое; площадь объекта – 85,32 кв. м., адрес объекта: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, д. 21, 2-й этаж, квартира № 386.  

Таким образом, оспариваемое определение соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2012 года по делу № А50-17354/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.М. Цодикович

С.И. Мармазова