Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу n А60-37409/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1201/2012-ГК

г. Пермь

12 марта 2012 года                                                            Дело № А60-37409/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012  года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от ответчика, ООО Туристическое агентство "ВЕТТА-ТУР", Голунов С.А., доверенность от 21.10.2011, паспорт,

от истца, ООО "Гранд Авеню Отель-ЮСТА", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Туристическое агентство "ВЕТТА-ТУР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2011 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу № А60-37409/2011

по иску ООО "Гранд Авеню Отель-ЮСТА" (ОГРН 1056602822979, ИНН 6658214972)

к ООО Туристическое агентство "ВЕТТА-ТУР" (ОГРН 1036603982821, ИНН 6661050058)

о взыскании задолженности по договору об оказании гостиничных услуг и услуг конференц-залов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд Авеню Отель-ЮСТА» (далее – ООО «Гранд Авеню Отель-ЮСТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «ВЕТТА-ТУР» (далее – ООО Туристическое агентство «ВЕТТА-ТУР», ответчик) с иском о взыскании 95 170 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 15 833 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2011 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО Туристическое агентство «ВЕТТА-ТУР» в пользу ООО «Гранд Авеню Отель-ЮСТА» 95 170 руб. основного долга, 15 696 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2009 по 30.09.2011. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Полагает недоказанным факт оказания услуг. Представленные истцом сведения из программы EPITOME являются ненадлежащим доказательством, поскольку не содержат подписи ответчика и лиц, указанных в них. Указывает на отсутствие подписанного сторонами акта об оказании услуг на заявленную сумму. Акт оказания услуг №92 от 19.01.2009 является неотносимым доказательством по данному делу, поскольку, как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг №260 от 01.02.2009. Указывает на то, что заявки на бронирование не соответствуют требованиям заключенного между сторонами договора, а именно, выполнены не на бланке истца, не подписаны руководителем ООО Туристическое агентство «ВЕТТА-ТУР».

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения в силу следующего.  

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гранд Авеню Отель-ЮСТА» (Отели ЮСТА, исполнитель) и ООО Туристическое агентство «ВЕТТА-ТУР» (заказчик) заключен договор №260 от 01.02.2009, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, оформленному в виде заявки на бронирование гостиничных номеров, оказать гостиничные услуги, т.е. предоставить для проживания физическим лицам, указанным заказчиком, гостиничные номера/места в гостиницах: «Гранд Авеню Отель», расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул. Ленина, 40; «Отель Екатеринбург-Центральный», расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева,74/ул.Белинского, 2; отель «Исеть», расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул. Ленина, 69/1.

Также Отели ЮСТА по заданию заказчика, оформленному в виде заявки на бронирование, обязуется оказать услуги конференц-залов, т.е. предоставить заказчику во временное пользование для проведения мероприятий (семинары, тренинги, презентации и т.д.) помещения конференц-залов, расположенных в указанных выше гостиницах, а также оборудование для проведения таких мероприятий (п.1.1 договора, л.д.13-16).

Согласно п.1.2 договора заказчик обязуется уплачивать Отели ЮСТА цену договора, которая определяется в соответствии с заявками заказчика и тарифами на оказание гостиничных услуг и услуг конференц-залов (приложение №1,2 к договору).

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику гостиничных услуг, истцом представлены заявки от 12.01.2009, от 02.06.2009, от 26.06.2009, от 30.06.2009 (л.д.19, 21-23), а также сведения из программы EPITOME, согласно которым лица, указанные в заявках ответчика проживали в номерах гостиниц истца: Макаров И.Н. в период с 18.01.2009 по 19.01.2009, Ахундова Л.Э. – с 21.06.2009 по 27.06.2009, Белов Г.В. – с 21.06.2009 по 27.06.2009, Чурикова В.И. – с 28.06.2009 по 03.07.2009, Ефремова Е.А. – 28.06.2009 по 03.07.2009, Кузнецов Н.В. – с 14.07.2009 по 17.07.2009 (л.д.24-29, 31-36).

Всего истцом оказано гостиничных услуг на общую сумму 95 170 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №1 от 08.12.2010 с требованием в течение 10 дней оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.38-40). В связи с отсутствием ответа на нее истцом подготовлена повторная претензия №13 от 29.09.2011, также оставленная ответчиком без ответа (л.д.43).

Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в указанной сумме в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты услуг в полном объеме, требование истца о взыскании 95 170 руб. заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства фактического оказания гостиничных услуг. Представленные истцом сведения из программы EPITOME являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не содержат подписи ответчика и лиц, указанных в них.

Между тем, анализируя представленные истцом сведения из программы EPITOME, судом установлено, что данные сведения содержат паспортные данные лиц, указанных в заявках и проживавших в гостиницах истца.

Ходатайств о вызове данных лиц в качестве свидетелей в суд ответчиком не заявлено.

Содержащиеся в заявках подписи лиц, бронировавших номера в гостиницах истца, имеют расшифровки и заверены печатью ответчика. Доказательства, подтверждающие факт утери печати либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение указанных норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции от ответчика заявлений о фальсификации заявок не поступало.

Довод заявителя жалобы о нарушении требований договора к оформлению заявок, а именно, заявки выполнены не на фирменных бланках истца, отсутствует подпись генерального директора ответчика, судом апелляционной инстанции принят во внимание, однако отмены судебного акта не влечет. Данное обстоятельство основанием для не оплаты оказанных гостиничных услуг не является.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, на то, что акт оказания услуг №92 от 19.01.2009 является неотносимым доказательством по данному делу, поскольку, как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг №260 от 01.02.2009.

Между тем, подписание акта оказания услуг №92 от 19.01.2009 до момента заключения договора на оказание услуг от 01.02.2009, не освобождает от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных гостиничных услуг (ст.309, 310 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, обстоятельств дела, анализа имеющихся в деле доказательств, проведенного по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом ответчику гостиничных услуг, объема оказанных услуг, наличия и размера задолженности.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику гостиничных услуг в спорный период обоснованно признан судом первой инстанции доказанным и иск правомерно удовлетворен в порядке норм ст.309, 310 ГК РФ.

Фактические обстоятельства установлены судом верно, выводы в решении суда соответствуют им и имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2011 года по делу №А60-37409/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Д.Ю. Гладких